Справа № 405/7308/25
провадження № 1-кс/405/2997/25
24.11.2025 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ізмайлівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 09.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121070000649, -
встановив:
до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не застосування цього запобіжного заходу або в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 підтримала за обставин, які зазначені в клопотанні.
Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт із забороною покидати житло в нічний час; після того, як йому виповниться 18 років хотів працевлаштуватись, щоб відшкодовувати шкоду.
Законний представник просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладення обов'язку не залишати житло в нічний період доби.
Захисник наголосила, що підозрюваний визнає вину, тому просила дати можливість йому працювати і застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладення обов'язку не залишати житло в нічний період доби.
Вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 09.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121070000649 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.
18.11.2025 слідчим, у порядку та в строки передбачені 277 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.
Згідно повідомлення про підозру від 18.11.2025, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що: неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, 06 вересня 2025 року, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій мобільний телефон «Realme C71», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в ході особистого листування, на свій авторизований профіль «ОСОБА_13», зареєстрований за його номером мобільного телефону НОМЕР_3 в Інтернет-месенджері «Telegram», отримав від користувача, профіль якого підписаний як « ОСОБА_9 », пропозицію про можливий заробіток. Пропозиція користувача з профілем « ОСОБА_9 », полягала у здійсненні підпалів спрямованих на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, з метою ослаблення держави, на території Кіровоградської області, за грошову винагороду, яка надавалась після отримання відеозапису здійсненого підпалу, на що неповнолітній ОСОБА_4 погодився з корисливих мотивів.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, вступив у змову з невстановленою особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » в Інтернет-месенджері «Telegram» на вчинення дій спрямованих на зруйнування або пошкодження шляхом підпалів об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, з метою ослаблення держави.
Продовжуючи свої умисні спільні злочинні дії, невідома особа - абонент, підписаний як « ОСОБА_9 », через Інтернет-мессенджер «Telegram», надав неповнолітньому ОСОБА_4 завдання щодо підшукання та підпалів об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення (залізничних шаф, телекомунікаційного обладнання мобільного зв'язку, ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4), транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_4 тощо), розташованих на території Кіровоградської області, зокрема за місцем мешкання ОСОБА_4 , в місті Світловодську Олександрійського району, запропонувавши за зруйнування або пошкодження одного об'єкту грошову винагороду в сумі від 500 доларів США. При цьому невідомий користувач Інтернет - мессенджеру «Telegram», підписаний як « ОСОБА_9 », повідомив, що він більше року особисто підшукує та наставляє потенційних виконавців злочинних завдань, спрямованих на вчинення диверсій, а невідома йому особа через Інтернет - мессенджер «Telegram», в свою чергу, надає завдання йому особисто та здійснює фінансування вказаної злочинної діяльності. При цьому користувач, підписаний як « ОСОБА_9 », надав неповнолітньому ОСОБА_4 детальні інструкції щодо вчинення вищезазначених протиправних дій.
Так, після отримання вказаної пропозиції та отримання детальних інструкцій щодо вчинення злочинів, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення диверсії в умовах воєнного стану, з метою ослаблення держави, обравши як спосіб вчинення вказаного кримінального правопорушення умисне пошкодження шляхом підпалу об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, подальшої відеозйомки таких протиправних дій та отримання грошових коштів.
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на вчинення диверсії, з метою конспірації та уникнення можливого викриття правоохоронними органами, домовився зі своїм двоюрідним братом неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний щодо його задуму, про використання банківської картки останнього із номером НОМЕР_4 відкритої в АТ «Універсалбанк»/«МОНОБАНК», для отримання грошових коштів.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення диверсії, отримавши від невідомої особи з нік-неймом « ОСОБА_9 » грошові кошти в сумі 14 доларів США, перераховані через криптовалютну біржу на банківську картку АТ «Універсалбанк»/«МОНОБАНК» із номером НОМЕР_4 , 07.09.2025, придбав бензин на одній із автомобільних заправок міста Світловодська Кіровоградської області.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, 08.09.2025 о 17 годин 26 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , підшукавши, відповідно до наданого злочинного завдання, релейну шафу ШРУ-М вхідного світлофору «Н» ст. Світловодськ, розташовану на стації Світловодськ, 11-й кілометр, пікет 6, здійснив її відеозйомку на камеру свого мобільного телефону «Realme C71», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та, із застосуванням месенджеру «Telegram», відправив вказане відео для узгодження абоненту «N913 Luge». Останнім було схвалено вказаний відеозапис та надано завдання щодо знищення вказаної релейної шафи шляхом підпалу за грошову винагороду в сумі 500 доларів США.
Після цього неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, розраховуючи, що в нічний час доби за ним ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, отримавши позитивне підтвердження об'єкту для підпалу, близько 01 годин 50 хвилин 09.09.2025 прийшов на стацію Світловодськ, 11-й кілометр, пікет 6, де зламав дверці релейної шафи ШРУ-М вхідного світлофору «Н», яка знаходиться у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, після чого, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикові пляшки з придбаним нафтопродуктом з вогненебезпечними властивостями (бензином), облив ним шафу, після чого, за допомогою запальнички здійснив її підпал. При цьому неповнолітній ОСОБА_4 , здійснив на камеру свого мобільного телефону відеофіксацію палаючої релейної шафи вхідного світлофору «Н» станції Світловодськ з метою подальшої передачі відеофайлів абоненту «N913 Luge», та, як підтвердження виконання завдання, відправив останньому вказане відео в цілях отримання грошової винагороди. А після того, як вогонь розповсюдився по релейній шафі, неповнолітній ОСОБА_4 , зник з місця вчинення злочину.
В подальшому, о 02 годині 11 хвилин 09.09.2025, за вчинення підпалу релейної шафи, неповнолітній ОСОБА_4 , шляхом переказу на криптогаманець через програму «Cripto Bot» отримав від невстановленої особи 486 доларів США, які перерахував на банківську картку АТ «Універсалбанк»/«МОНОБАНК» із номером НОМЕР_4 , зареєстровану на ОСОБА_10 , використавши в подальшому отримані грошові кошти на власні потреби.
Відповідно до акту від 09.09.2025 оцінки збитків, які завдано «Кременчуцькій дистанції сигналізації та зв'язку» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», складеного співробітниками АТ «Укрзалізниця», сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок втручання в роботу пристроїв СЦБ - релейної шафи на станції Світловодськ, 11 км пк 6, в якій внаслідок підпалу згоріло все обладнання, складає 55524 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривні 98 (дев'яносто вісім) копійок.
Згідно з відповіддю Акціонерного товариства «Українська залізниця» № НЗІ-41/1796н від 15.10.2025, релейна шафа ШРУ-М вхідного світлофора «Н», яка розташована на 11 км пк 6 ст. Світловодськ, належить до залізничної інфраструктури, відповідає за безпечне і своєчасне приймання та відправлення поїздів, її пошкодження впливає на нормальну роботу залізничного транспорту, затримки у русі поїздів, може спричинити аварію поїзда, створити небезпеку для життя людей і настання інших тяжких наслідків. Залізнична інфраструктура АТ «Укрзалізниця» належить до об'єктів критичної інфраструктури та національної системи захисту критичної інфраструктури, тому має важливе народногосподарське та оборонне значення.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні диверсії, а саме у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, в умовах воєнного стану, в період збройного конфлікту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи дотримуватись раніше досягнутої змови з невстановленою особою, яка використовувала профіль в Інтернет-месенджері «Telegram» «N913 Luge», на вчинення диверсій, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, 17.09.2025, за грошові кошти, заздалегідь перераховані невідомою особою через криптовалютну біржу на банківську картку АТ «Універсалбанк»/«МОНОБАНК» із номером НОМЕР_4 , придбав на одній із автомобільних заправок міста Світловодська Кіровоградської області бензин, а у фірмовому магазині ТОВ «Дніпро-М», розташованому за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 86, два гайкових ключі розміру 14 мм та молоток марки «Dnipro-M ULTRA 450».
Після чого, в денний час доби 17.09.2025, ОСОБА_4 , на виконання наданого злочинного завдання, підшукав базову станцію мобільного зв'язку DN9130, що належить ТОВ «Лайфселл», яка знаходиться на околиці села Подорожнє Великоандрусівської територіальної громади (далі ТГ) Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку села Велика Андрусівка (ділянка місцевості за географічними координатами широта 49.0362549, довгота 33.0529955), ідентифікував вказане обладнання за зовнішніми ознаками як телекомунікаційного обладнання мобільного зв'язку, здійснив відеозйомку на камеру свого мобільного телефону «Realme C71», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та із застосуванням месенджеру «Telegram» відправив вказане відео користувачу загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», який підписаний як « ОСОБА_9 » для узгодження. Останнім було схвалено вказаний відеозапис та надано завдання щодо пошкодження вказаного телекомунікаційного обладнання мобільного зв'язку шляхом підпалу за грошову винагороду в сумі 500 доларів США.
Після цього неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, розраховуючи, що в нічний час доби за ним ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, отримавши позитивне підтвердження об'єкту для підпалу, близько 20 годин 48 хвилин 17.09.2025 знову прибув на місце розташування базової станції мобільного зв'язку НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Лайфселл», на околицю села Подорожнє Великоандрусівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку села Велика Андрусівка Великоандрусівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області, (ділянка місцевості за географічними координатами широта 49.0362549, довгота 33.0529955), де, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети, а саме два гайкових ключі розміру 14 мм та молоток марки «Dnipro-M ULTRA 450», вчинив злом технологічного контейнеру базової станції мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» та проник всередину нього, маючи на меті облити контейнер з середини придбаним бензином, який він заздалегідь підготував, переливши у пластикову пляшку, яку тримав при собі, після чого здійснити підпал даного телекомунікаційного обладнання. Проте, здійснити підпал неповнолітньому ОСОБА_4 не видалось за можливе, оскільки останній побачив наближення до нього невідомих транспортних засобів та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, у зв'язку з чим він втік з місця вчинення злочину, залишивши на місці вчинення злочину пляшку з рідиною з вогненебезпечними властивостями (бензином), два гайкових ключі розміру 14 мм та молоток марки «Dnipro-M ULTRA 450».
Таким чином неповнолітній ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об'єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення - базової станції мобільного зв'язку DN9130, що належить ТОВ «Лайфселл», розташованої на околиці села Подорожнє Великоандрусівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку села Велика Андрусівка Великоандрусівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області, фіксацію зазначених дій на відео та відправку їх за грошові кошти, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до балансової довідки оцінки збитків від 19.09.2025, які завдано ТОВ «Лайфселл», складеної співробітниками ТОВ «Лайфселл», сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, яке було виявлене на вищевказаній базовій станції мобільного зв'язку DN9130 складає 4 410,00 (чотири тисячі чотириста десять) гривень 00 копійок.
Згідно з відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю «лафселл» від 16.10.2025, телекомунікаційне обладнання, яке було пошкоджене 17.09.2025 (базовій станції мобільного зв'язку DN9130, розташованої на околиці села Подорожнє Великоандрусівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку села Велика Андрусівка Великоандрусівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області), відноситься до складової частини критично важливої інфраструктури, тому має важливе народногосподарське та оборонне значення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Так, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).
Рішенням ЄСПЛ у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18) встановлено відсутність потреби, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред'явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об'єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
Надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол огляду місця події від 09.09.2025; висновок від 10.09.2025; акт технічного стану пошкодженого об'єкта від 09.09.2025; протокол огляду місця події від 17.09.2025; наказ від 30.12.2024 про підтвердження статусу критично важливого для функціонування економіки та життєдіяльності населення в особливий період; протоколи огляду місця події від 18.09.2025; протокол огляду мобільного телефону від 06.10.2025, в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.
Вирішуючи питання про встановлення ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею наголошується, що при встановлення наявності/відсутності таких ризиків, слідчий суддя має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним протиправних дій. При цьому, оцінка до вчинення підозрюваним таких дій виходить із: суворості можливого покарання, особи підозрюваного, характеризуючих даних, та інших обставин, які в кожному випадку є індивідуальними та давали слідчому судді прийти до обґрунтованого переконання, що такі дії підозрюваним можуть бути вчиненні, і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, його неможливо уникнути, і така поведінка підозрюваного є потенційно можливою та прогнозованою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризики, які наведені слідчим в клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними, за наступного:
-щодо ризику передбаченого п. 1 - кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_4 винуватим може бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду.
Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження;
-щодо ризику передбаченого п. 5 - кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_4 , вчинено ним в умовах військового стану, шляхом пошкодження об'єктів, які віднесені до категорії критичної інфраструктури; також слідчим суддею враховує, що вказані злочини вчинені ОСОБА_4 конспіративно, кількість епізодів.
Обґрунтування, які наведені слідчим та прокурором щодо наявності ризику, який передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є не переконливими, оскільки слідчим та прокурором стверджується про можливість підозрюваного впливати на свідків, але ними не наведено доказів, щодо наявності свідків у кримінальному провадженні та їх перелік.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі, а отже до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік підозрюваного, його майновий стан та сімейний стан, характеризуючих даних та відомостей про стан здоров'я відносно підозрюваного не надано.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Водночас, слідчий суддя вважає неспроможними твердження захисту щодо покладення на підозрюваного саме обов'язку не залишати житло в нічний час, оскільки він не працює, не навчається, не має утриманців, а сама по собі можливість вільно пересуватись до 22 год., не відповідає суспільній небезпечності підозрюваного, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та може мати негативні наслідки для кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено про доведеність прокурором покладення на підозрюваного ОСОБА_4 таких обов'язків:
- цілодобово не залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім відвідування медичних закладів та установ, та переміщення до укриття (бомбосховища) під час оголошення спеціального сигналу "Повітряна тривога";
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування із представником потерпілої юридичної особи «Кременчуцька дистанція сигналізації та зв'язку» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є співмірним із встановленими ризиками, відповідає особі підозрюваного та здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309, 369-372, 492 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24.11.2025 до 18.01.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 , строком до 18.01.2026 наступні обов'язки:
- цілодобово не залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім відвідування медичних закладів та установ, та переміщення до укриття (бомбосховища) під час оголошення спеціального сигналу "Повітряна тривога";
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування із представником потерпілої юридичної особи «Кременчуцька дистанція сигналізації та зв'язку» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.
Копію цієї ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1