Справа № 215/7775/25
3/215/2834/25
02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевського М.А., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої прибиральницею магазину «Varus», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КпАП України,-
02.09.2025 приблизно о 18:30 год., малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до жінки, порушувала громадський порядок, спокій громадян, однак не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, тому притягається мати ОСОБА_1 , яка порушила ч. 1 ст. 150 СК України, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 7, біля укриття.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, суддя визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №872163 від 12.09.2025, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 рапортом працівника поліції.
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у попередження, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 184 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
(Рахунок для сплати судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: