Справа № 215/4958/24
2/215/451/25
02 грудня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.
секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.
представник позивача - ОСОБА_1
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗАХИСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
01.08.2024 р. представник Кредитної спілки «ЗАХИСТ» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просять стягнути солідарно заборгованість за Договором про споживчий кредит №403 від 02.12.2021 р. за період з 02.12.2021 р. по 31.07.2024 р. у розмірі 47 491,88 грн. та за Договором про споживчий кредит №133 від 27.09.2023 р. за період з 27.09.2023 р. по 31.07.2024 р. у розмірі 45 682,82 грн., що разом складає 93 174,70 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Просять стягнути заборгованість з відповідачів солідарно, посилаючись на договір поруки від 02.12.2021 (з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 основного зобов'язання по договору кредиту №403) та договір поруки від 27.09.2023 (з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 основного зобов'язання по договору кредиту №133), через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами.
В обґрунтування вказує, що 02.12.2021 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір про споживчий кредит №403, відповідно до якого останній надано грошові кошти в сумі 49900грн. зі сплатою 58% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом до 03.06.2024, на умовах передбачених у Договорі кредиту №403. Згідно п.3.3 Договору кредиту №403 розмір та строк сплати процентів і основної суми кредиту встановлюється Графіком платежів, що є невід'ємною частиною Договору кредиту №403, та відповідно до п.3.7 Договору кредиту №403 Боржник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в касу кредитної спілки, або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитодавця.
27.09.2023 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір про споживчий кредит №133, відповідно до якого останній надано грошові кошти в сумі 30000грн. зі сплатою 58% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом до 27.03.2026, на умовах передбачених у Договорі кредиту №133. Згідно п.3.5 Договору кредиту №133 позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом з дотриманням Графіку платежів, що є невід'ємною частиною Договору кредиту №133, та відповідно до п.6.1.3. Договору кредиту №133 Боржник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідно до Графіку платежів.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 основного зобов'язання по договорам кредиту, було укладено договори поруки, де у якості поручителя боржника виступила ОСОБА_3 , яка зобов'язалася, у разі невиконання боржником зобов'язань по кредитним договорам, здійснити за боржника всі необхідні проплати. Відповідачі платежі у повному обсязі не здійснюють, і взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за Договорами кредиту у встановлені строки не виконують, що призвело до виникнення заборгованості.
Заява про зміну розміру позовних вимог була подана представником позивача тричі (07.02.2025 та 07.04.2025), остання яка береться судом до уваги від 07.04.2025 вх№6563, подана до початку першого судового засідання, з урахування положень статті 49 ЦПК України, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 05.08.2024 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 03.04.2025 позовну заяву після відкриття провадження залишено без руху. Встановлено позивачу п'ятиденний строк, для усунення недоліків, на підставі ст.187 ЦПК України.
На виконання ухвали позивачем суду надано квитанції про сплату судового збору за другу позовну вимогу, які зараховано судом до державного бюджету 09.04.2025. Також суду надано позовну заяву від 07.04.2025, в якій зменшено заявлені позовні вимоги, з підтвердженням про направлення її копії відповідачам.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 09.04.2025 продовжено розгляд та призначено судове засідання по справі. Ухвалою суду не встановлювався строк для подачі відзиву на змінену позовну заяву.
Виходячи з тексту зміненої позовної заяви від 07.04.2025, після усунення недоліків, що зазначені в ухвалі від 03.04.2025, сторона позивача просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Договором про споживчий кредит №403 від 02.12.2021 р. за період з 02.12.2021 р. по 10.02.2025 р. у розмірі 41653,86 грн. та за Договором про споживчий кредит №133 від 27.09.2023 р. за період з 27.09.2023 р. по 10.02.2025 р. у розмірі 38215,32 грн., що разом складає 79869,18 грн., з урахуванням сплачених відповідачем ОСОБА_2 сум по погашенню кредитної заборгованості за період по 24.01.2025, та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 гривень.
10.06.2025 відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про витребування у позивача усіх прибуткових касових документів на отримання сум в рахунок погашення відповідачем споживчих кредитів за Договорами №№403,133. Розгляд справи просила відкласти на іншу дату (том1 а.с.166-167).
11.06.2025, 05.08.2025, 15.09.2025, 10.10.2025 та 14.11.2025 відповідач ОСОБА_3 подала клопотання ідентичні за своїм змістом про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги за уточненим позовом вважає необґрунтованими на тлі погашення позичальником сум в рахунок погашення позики (том1 а.с.168, 180,203,221, том2 а.с.1).
06.08.2025 відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про витребування у позивача усіх прибуткових касових документів на отримання сум в рахунок погашення відповідачем споживчих кредитів за Договорами №№403,133, та заяву про розгляд справи за її відсутності і долучення доказів, а саме скріншотів квитанцій щодо підтвердження перерахування на рахунки позивача кредитних коштів за вказаними кредитними договорами за період з липня 2024 року по серпень 2025 року (том1 а.с.181-193).
В судовому засіданні 06.08.2025 представник позивача клопотань не заявляв, позовні вимоги в редакції від 07.04.2025 підтримав. Головуючий по справі подані письмові клопотання сторін приєднав до матеріалів справи, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовив, по справі оголошено перерву, у зв'язку з розглядом іншої справи колегіальним складом суду.
15.09.2025 та 14.10.2025 відповідач ОСОБА_2 подала клопотання аналогічні за своїм змістом про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги за уточненим позовом вважає необґрунтованими в частині нарахування відсотків (том1 а.с.201-202,230-233).
15.09.2025 в судовому засіданні та через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав заяву-пояснення, яку підтримав, з приводу тверджень відповідача, викладених ОСОБА_2 у клопотанні від 09.06.2025, зареєстрованого 10.06.2025. Просить приєднати до матеріалів справи докази пролонгації Договору №403 від 02.12.2021 (копії заяви ОСОБА_2 та графіку розрахунків), з підтвердженням про направлення копії відповідачам (том1 а.с.204-212). Подані сторонами клопотання приєднані головуючим до матеріалів справи, представникові позивача надано вступне слово. Перед дослідженням письмових доказів оголошено перерву.
13.10.2025 в судовому засіданні в присутності представника позивача головуючим досліджено письмові матеріали справи, за клопотанням представника позивача по справі оголошено перерву для уточнення розрахунків заборгованості відповідачів по кредитним договорам, з урахуванням сплачених відповідачем сум на погашення кредитної заборгованості.
24.10.2025 представником позивача подано заяву про уточнення розрахунків заборгованості відповідачів по кредитним договорам, з урахуванням здійснених платежів ОСОБА_2 за період 2022 - 2025 роки, з підтвердженням про направлення копії відповідачам (том1 а.с.234-249). В поданій заяві представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитним договорам за тілом кредиту: за Договором кредиту №403 - у розмірі 34 153,86грн. за період з 02.12.2021 р. по 10.02.2025 р., за Договором кредиту №133 - у розмірі 30 715,32грн. за період з 27.09.2023 р. по 10.02.2025 р., так як заборгованість за процентами по вказаним договорам відсутня (сплачена відповідачем, крайня дата погашення 28.02.2025).
14.11.2025 та 25.11.2025 відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд без участі (том2 а.с.2-7,9-12), в якій остання не погоджується із періодом за який нараховано відсотки за користування кредитом та зі способом розподілу кредитором коштів, сплачених відповідачем на погашення кредитної заборгованості. Звертає увагу суду на те, що первісний позов пред'явлено в суд 01.08.2024, а заборгованість по відсоткам просять стягнути за період з кінцевою датою 10.02.2025.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.
Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
02.12.2021 між Кредитною спілкою «Захист» та ОСОБА_2 було укладено Договір про споживчий кредит №403, відповідно до якого останній надано грошові кошти в сумі 49900грн. зі сплатою 58% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом до 03.06.2024, на умовах передбачених у Договорі кредиту №403. Згідно п.3.3 Договору кредиту №403 розмір та строк сплати процентів і основної суми кредиту встановлюється Графіком платежів, що є невід'ємною частиною Договору кредиту №403, та відповідно до п.3.7 Договору кредиту №403 Боржник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в касу кредитної спілки, або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитодавця (копія - НОМЕР_1 а.с.8-9,14-16).
27.09.2023 між Кредитною спілкою «Захист» та ОСОБА_2 було укладено Договір про споживчий кредит №133, відповідно до якого останній надано грошові кошти в сумі 30000грн. зі сплатою 58% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом до 27.03.2026, на умовах передбачених у Договорі кредиту №133. Згідно п.3.5 Договору кредиту №133 позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом з дотриманням Графіку платежів, що є невід'ємною частиною Договору кредиту №133, та відповідно до п.6.1.3. Договору кредиту №133 Боржник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідно до Графіку платежів (копія - том1 а.с.10-11,21-26).
Кредитна спілка належним чином виконали свої зобов'язання за договорами кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договорів, що не заперечується та не спростовується відповідачем.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.629ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у строки визначені цим договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
З умовами плати за користування кредитом та механізмом розрахунків цих платежів, як і з графіками погашення кредитів, відповідач ОСОБА_2 ознайомлена, що підтверджується її підписами в Договорах та графіках, та не спростовано нею самою під час розгляду справи.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).
Частинами першою, другою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
02.12.2021 з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 основного зобов'язання по Кредитному договору №403, між Кредитною спілкою «Захист» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, де у якості поручителя боржника виступила ОСОБА_3 , яка зобов'язалася, у разі невиконання боржником зобов'язань по Кредитному договору №403, здійснити за боржника всі необхідні проплати (копія - том1 а.с.27).
Також 27.09.2023 з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 основного зобов'язання по Кредитному договору №133, між Кредитною спілкою «Захист» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, де у якості поручителя боржника виступила ОСОБА_3 , яка зобов'язалася, у разі невиконання боржником зобов'язань по Кредитному договору №133, здійснити за боржника всі необхідні проплати (копія - том1 а.с.12).
З умовами вказаних Договорів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були ознайомлені в повному обсязі, що підтверджується їхніми підписами (том1 а.с.12-13,27-28).
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
Позивач обов'язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві. Останній зобов'язався за договором повертати кредит з процентами періодичними платежами впродовж 30 місяців з дати надання позичальником кредиту (п.2.1 Договору №403 та п.3.1 Договору 133) до 03.06.2024 включно - по Договору №403, та до 27.03.2026 включно - по Договору №133.
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
За умовами Договорів сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий на 30 місяців
Відтак, у межах строку кредитування до відповідач мала, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами, Відповідно до Графіків погашення. Починаючи з 03 червня 2024 року, відповідач мала обов'язок незалежно від пред'явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором №403, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.
Щодо тверджень представника позивача з приводу пролонгації Договору №403 від 02.12.2021 (копії заяви ОСОБА_2 та графіку розрахунків), до розгляду судом не приймаються, враховуючи положення ст. 83 ЦПК України, так як представник позивача не обґрунтував у своєму клопотанні неможливість подання цих доказів у визначений строк з причин, що не залежали від нього.
У зв'язку з неналежним виконанням умов Договорів №403 від 02.12.2021 та №133 від 27.09.2023, позивачем було направлено на адресу відповідачів повідомлення №62 та №63 від 22.05.2024 про наявність заборгованості за Договорами про надання кредиту та роз'яснено наслідки невиконання їх умов (а.с.19,20).
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
З огляду на вказане, суд відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом, що також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2016 справа №444/9519/12.
Враховуючи, що вимога до позичальників була пред'явлена позивачем 22.05.2024, то відповідно і нарахування відсотків за користування кредитними коштами припиняється, оскільки подальше їх нарахуванням є неправомірним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Представник позивача в уточнених розрахунках заборгованості відповідачів від 24.10.2025 по кредитним договорам №№403,133, з урахуванням здійснених платежів ОСОБА_2 за період 2022 - 2025 роки, зазначив, що заборгованість по процентам за Договором про споживчий кредит №403 від 02.12.2021 за період з 02.12.2021 по 10.02.2025 та за Договором про споживчий кредит №133 від 27.09.2023 за період з 27.09.2023 по 10.02.2025 відсутня. Суду надано детальний розрахунок нарахування цих процентів за Договором про споживчий кредит №403 від 02.12.2021 за період з 02.12.2021 по 10.02.2025 в сумі 87353,86грн., яка фактично сплачена відповідачем у повному обсязі (том1 а.с.236-240), та за Договором про споживчий кредит №133 від 27.09.2023 за період з 27.09.2023 по 10.02.2025 в сумі 31 015,32грн., яка фактично сплачена відповідачем у повному обсязі (том1 а.с.241-243).
Враховуючи правову природу зобов'язань, які виникли між сторонами у справі, їх неналежне виконання відповідачами, статті 526, 527, 530, 553, 554, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та те, що факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України) порядку ніким не спростовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договорами кредиту №№403, 133, за період до пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, а саме:
-за Договором №403 за період з 02.12.2021 по 22.05.2024 (з урахуванням сплачених боржником коштів на погашення кредиту за період 07.02.2022 - 28.02.2025, та зарахованих позивачем на погашення відсотків за користування цими кредитними коштами за період з 22.05.2024 по 28.02.2025 в сумі 18 175,16грн.) у розмірі 15978,70грн. (34 153,86грн. - 18 175,16гн. = 15 978,70грн.);
-за Договором №133 за період з 27.09.2023 по 22.05.2024 (з урахуванням сплачених боржником коштів на погашення кредиту за період 30.10.2023 - 28.02.2025, та зарахованих позивачем на погашення відсотків за користування цими кредитними коштами за період з 22.05.2024 по 28.02.2025 в сумі 16181,49грн.) у розмірі 14533,83грн. (30 715,32грн. - 165 181,49гн. = 14 533.83грн.).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Крім того Банк просить стягнути з відповідачів сплачені при подачі позову судові витрати 6056,00 грн. судового збору.
Відповідно до п.3 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому слід також стягнути з відповідачів по 1425,28грн. судового збору, сплачені позивачем при подачі позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог:
15 978,70грн.+14533,83грн.=30 512,53грн.
(30512,53грн.х100%) / 64869,18грн.заявлених позовних вимог = 47%
(6056грн. х 47%) / 100% = 2 850,55грн. судового збору.
На підставі ст.ст.526, 553, 554, 611 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 133, 141, 223 ч.4, 247 ч.2, 259, 263, 265, 282, 283, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «ЗАХИСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «ЗАХИСТ», місце знаходження: 50101, м.Кривий Ріг, проспект Металургів, 36А, код ЄДРПОУ 19434959, заборгованість за Договором про споживчий кредит №403 у розмірі 15978,70грн., заборгованість за Договором про споживчий кредит №133 у розмірі 14533,83грн. станом на 24.10.2025р., а всього 30512 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «ЗАХИСТ», місце знаходження: 50101, м.Кривий Ріг, проспект Металургів, 36А, код ЄДРПОУ 19434959, судовий збір по 1425грн..
В іншій часитні заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та проголошено 02.12.2025 р.