Справа № 206/2145/25
Провадження № 2-др/206/21/25
28.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра
в складі: головуючої - судді Поштаренко О.В.,
при секретарі Содоль М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно, ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2025 року Самарським районним судом міста Дніпра було ухвалено рішення, яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 право власності на 13/200 частки житлового будинку.
18 листопада 2025 року представник позивача Іванова Таїсія Михайлівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 206/2145/25 (2/206/1499/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання права власності спадкове майно. Доповнити резолютивну частину рішення суду після слів «житлового будинку» реченням: «розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином, подали до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 05.11.2025 у цивільній справі № 206/2145/25 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно, задоволено. У мотивувальній частині рішення суду від 05.11.2025 викладені обставини, за яких суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Однак, в резолютивній частині рішення суду від 05.11.2025 не конкретизоване місце знаходження майна, на яке визнано право власності на 13/200 частки житлового будинку за ОСОБА_2 та не вказано підставу визнання права власності - в порядку спадкування за законом. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про доповнення резолютивної частини рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 05.11.2025 наступним змістом після слів «житлового будинку» реченням: «розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 206/2145/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 05.11.2025 після слів «житлового будинку» реченням: «розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя О.В. Поштаренко