Справа № 186/2488/25
Провадження № 1-кс/0186/338/25
01 грудня 2025 року м. Шахтарське
Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12025041380000692 від 29.11.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Путивль Конотопського району Сумської області, громадянин України, групи інвалідності не маючий, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, в посаді сапера інженерно - саперного відділення інженерно саперного взводу інженерно - саперної роти батальйону підтримки, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
01 грудня 2025 року слідчий звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №12025041380000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацію та проходячи її на посаді сапера інженерно - саперного відділення інженерно саперного взводу інженерно - саперної роти батальйону підтримки, військової частини НОМЕР_1 , 28.11.2025 приблизно 04 години 00 хвилин знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 28.11.2025 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, за допомогою предмету пристосованого для здійснення вибуху примотавши його липкою стрічкою до тіла останнього, привівши його в бойову готовність зіштовхнув ОСОБА_7 , до водяного колодязю, розташованого на території вказаного домоволодіння після чого пролунав вибух, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травм, що охоплюють декілька ділянок тіла, вибухової травми, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину частково визнав. Пояснив, що умислу на вбивство в нього не було. Хотів залякати потерпілого, оскільки той його сам провокував, але потерпілий сам впав в колодязь після чого стався вибух.
Щодо клопотання підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохали суд обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді арешту за місцем служби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події де в колодязі домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , з тілесними ушкодженням у вигляді травм, що охоплюють декілька ділянок тіла, вибухова травма;
-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, під час якого він показав як саме зв'язав потерпілого та привів у дію вибухову речовину;
-протоколом затримання ОСОБА_5 , під час складення якого останній повідомив, про вчинений злочин, та розповів, яким способом його вчиняв;
-свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 1246;
-допитами осіб у якості свідків, котрі проживають поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , які підтверджують, що ОСОБА_7 , проживав з військовими за вказаною адресою, та 28.11.2025 о 04.00 годині чули звуки вибуху котрі лунали з вказаного домоволодіння.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 30 листопада 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 30 листопада 2025 року о 23 годинні 00 хвилин.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об'єктивно існують, так як, ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З огляду на характер особистого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, а також факт застосування підозрюваним насильства, існують підстави вважати, що він може схиляти свідків до зміни або відмови від наданих показань, чинити на них психологічний чи інший тиск з метою уникнення кримінальної відповідальності. Існує реальний ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваний та частина свідків проживають в одному населеному пункті, перебувають у близькому колі знайомств, що створює умови для можливого безпосереднього контакту. Підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю в тому числі необлікованими, свідчить про підвищену небезпеку останнього. В тому числі, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров'я особи, про що свідчить очевидна психологічна спроможність підозрюваного вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту чи виконання державного або громадського обов'язку застосувати насильство відносно інших осіб. Таким чином, перебування обвинуваченого на волі може призвести до спотворення доказової бази та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років, вік та стан здоров'я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного з заподіянням смерті людині.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного з заподіянням смерті людині, за ч.1 ст.115 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення фактично є місцем дислокації та фактичного проживання підозрюваного під час проходження служби.
Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 години 00 хвилин 30 листопада 2025 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Конотопського району, Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 23 години 00 хвилин 30 листопада 2025 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1