Справа № 182/6353/25
Провадження № 2-н/0182/531/2025
Іменем України
28.11.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпро» Червоногригорівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Дніпро» Червоногригорівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Суддя, вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161, 163 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи та викладених вимог, заявник по справі просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника по справі заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13 105 грн. 20 коп. Проте, належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт наявності заборгованості, ним надано не було, будь-які розрахунки заборгованості в матеріалах справи відсутні. Тобто, з заявлених вимог, без належного підтвердження факту боргу (довідок, розрахунків), не можливо встановити наявність боргового зобов'язання ОСОБА_1 перед стягувачем. Долучена до заяви претензія щодо стягнення заборгованості, в якій зазначена сума боргу в розмірі 13 105 грн. 20 коп., не може підтвердити факт наявності заборгованості, а лише свідчить про те, що стороною заявника в досудовому порядку вживалися заходи щодо вирішення спору.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що заява подана з порушенням ст.163, 165 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Разом з тим, слід зазначити, що, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.160, 161, 165-166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпро» Червоногригорівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал