Справа № 201/8099/13-ц
Провадження № 6/201/386/2025
27 листопада 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Батманової В.В.
з секретарем судового засіданні Дейнега А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17.09.2025 до Соборного районного суд міста Дніпра надійшла заява ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» суми заборгованості, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що рішенням суду від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені. 24.04.2020 між ПАТ КБ “Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №8/2005/840-К/151 Н від 10 жовтня 2005 року. З урахуванням заміни кредитора у зобов'язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ КБ “Надра» на правонаступника ТОВ «Дніпрофінансгруп» по справі № 201/8099/13-ц.
ОСОБА_1 скористався правом на подання заперечень, в яких зазначив, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, крім того вказане виконавче провадження завершено, відтак відсутні підстави для заміни сторони стягувача правонаступником, тому просив відмовити в задоволенні заяви.
Ухвалою судді Батманової В.В. від 03 жовтня 2025 року у вказаній справі витребувані в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області докази, на виконання якої 04.11.2025 надано відповідь про виконавчі провадження які перебували на виконанні щодо вказаних боржників та завершені станом на час надання відповіді.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про обґрунтовані та поважні причини неявки суд не сповістили.
За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 8/2005/840-К/151 - Н від 10 жовтня 2005 року 3402165,70 грн. (три мільйони чотириста дві тисячі сто шістдесят п'ять гривень 70 коп.), у тому числі: сума непогашеного кредиту - 635711,59 грн. (шістсот тридцять п'ять тисяч сімсот одинадцять гривень 59 коп.), сума несплачених відсотків - 48 557,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 388 117,94 грн. (триста вісімдесять вісім тисяч сто сімнадцять гривень 94 коп.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 270 657,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 2163 368,43 грн. (два мільйони сто шістдесят три тисячі триста шістдесят вісім гривень 43 коп.) та сума штрафу за невиконання зобов'язань - 8100,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 64 743,30 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот сорок три гривні 30 коп.) та судовий збір.
Звертаючись 01.10.2025 із заявою про заміну стягувача, заявником наданий укладений 24.04.2020 між ПАТ КБ “Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №8/2005/840-К/151 Н від 10 жовтня 2005 року.
Завершуючи виконавче провадження державний виконавець пов'язував неможливість виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по справі №201/8099/13-ц від 11.10.2013 саме із забороною, встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звергнуто стягнення.
Верховний Суд дійшов висновку, що у зв'язку із поверненням виконавчого листа на підставі встановленої законом відповідної заборони, і що із закінченням 23 вересня 2021 року (день втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті») дії такої заборони відбулося переривання трирічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (перебіг цього строку почався заново), то строк його пред'явлення до виконання не сплив.
Крім того, у зв'язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа перериваються.
Тобто, слід врахувати, що строк за виконавчим листом був один рік, який розпочався з моменту 23 вересня 2021 року (день втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»), однак з 24 лютого 2022 року такий строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа було перервано.
Отже, вищевикладене свідчить, що строк повторного пред'явлення виконавчого листа №201/8099/13-ц виданого 12.12.2013 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення заборгованості з боржників не закінчився, оскільки переривався відповідно до положень частин 4, 5 статті 12, п. 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.05.2017 в межах виконавчого провадження №50708816) та на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» розпочався спочатку - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме з 23.09.2021 та в подальшому переривався з 24.02.2022 (у зв'язку із веденням воєнного стану на території України), а отже заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого листа була подана у межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по обом боржникам.
Приймаючи до уваги, що у зобов'язанні між ПАТ КБ “Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Надра» суми заборгованості, виданих по цивільній справі № 201/8099/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Надра» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 201/8099/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В. Батманова