02.12.2025 Справа №607/15454/25 Провадження №1-кп/607/1723/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025216040000450 від 01 липня 2025 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Каховка, Херсонської області, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , працює провідним інженером Центру експлуатації транспорту Тернопільського регіону АТ «Укрпошта», несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
30.06.2025 близько 13.20 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, а саме незаконного проникнення на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 - земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:02:008:0213, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 .
Надалі, 30.06.2025 близько 13.20 год. обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння потерпілої ОСОБА_5 , незважаючи на її заперечення та не маючи її дозволу чи інших підстав, передбачених законодавством, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переслідуючи умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, через відчинені ворота самовільно проник на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 - земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:02:008:0213, чим порушив право потерпілої ОСОБА_5 на недоторканість її володіння.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України - тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що проживає в АДРЕСА_4 , де 30.06.2025, близько обіду, перебуваючи вдома, почув шум та вийшов на балкон, де побачив розвантаження цегли на земельній ділянці загального користування. Після чого він вийшов до сусіда потерпілого ОСОБА_6 , попросивши бути тихіше та не смітити. Однак, до них вийшла жінка потерпіла ОСОБА_5 та почала проганяти його з території загального користування. Описані події обвинувачений почав знімати на телефон. Робітник вдарив його в обличчя. Після чого він пішов додому та, перевдягнувшись, вийшов на вулицю, де вже прибули працівники поліції, які запропонували йому йти додому, однак останній відмовився та був затриманий. У двір потерпілих він не заходив, був на вулиці, де його побили. Свідки дають неправдиві свідчення. Алкогольні напої не вживав, нецензурними словами до потерпілих не висловлювався. Де впав не пригадує, однак стверджує, що знаходився на території загального користування. Цивільний позов потерпілих не визнає.
Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України його вина доводиться наступними доказами, які були предметом розгляду, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_3 , у будинковолодінні, яке перебуває у спільній сумісній власності з чоловіком та в червні 2025 року вона мала намір зробити паркан та для цього було привезено цеглу, яку вивантажено на їх територію. Свідки у справі, чоловіки, які мали намір допомогти їй у перенесенні цегли. Після чого потерпіла почула, що обвинувачений висловлюється нецензурно до її чоловіка і інших чоловіків, які допомагали розвантажувати цеглу. Обвинувачений налякав їх дитину. Події, які відбувалися потерпіла знімала на відео. Також просила ОСОБА_3 не заходити на їх територію, оскільки це приватна власність, на що він не звертав увагу та ходив по всій території, яка була по периметру огороджена. Потерпіла викликала працівників поліції, так як переживала, оскільки попередньо не була знайома з обвинуваченим. Цивільний позов підтримує повність та просить суд задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він проживає в АДРЕСА_3 , у будинковолодінні, яке перебуває у спільній сумісній власності з дружиною потерпілою у справі ОСОБА_5 та 30 червня 2025 року вони замовили будівельні матеріали для облаштування паркану та для цього було доставлено цеглу маніпулятором, проводилось розвантаження на їх територію. Однак прийшов обвинувачений ОСОБА_3 який висловлювався нецензурними словами. На вказане потерпілий ігнорував, проте обвинувачений продовжив чіплятися до вантажників, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Після чого обвинувачений чіплявся безпідставно до свідків. Далі вийшла потерпіла ОСОБА_5 та знімала відео події на телефон. Обвинувачений також біг та впав головою вдарившись до щебеню. Потерпілий попросив дружину (потерпілу ОСОБА_5 ) викликати працівників поліції. Працівники поліції по прибуттю затримали обвинуваченого. Дружина та він неодноразово вимагали у обвинуваченого ОСОБА_3 не заходити на територію домоволодіння, оскільки це приватна власність, однак обвинувачений зайшов та перебував протягом декількох хвилин, не зважаючи на їх вимоги. Зазначили, що обвинувачений не просив пробачення у них. Просив суд суворо карати ОСОБА_3 та підтримав заявлений цивільний позов.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 30.06.2025 перебував у домоволодінні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та допомагав переносити камінь, у ході чого обвинувачений знімав їх на камеру телефона. На вказане свідок зауважив, щоб обвинувачений не проводив зйомки та покинув територію домоволодіння, на що останній не реагував та зачепився за камінь і впав. Територія була огороджена парканом. Окрім нього там були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Власники просили обвинуваченого не заходити на територію, однак останній не хотів, щоб вони зводили кам'яну огорожу. Обвинувачений йшов за ним, щоб вдарити. На території домоволодіння перебував протягом п'яти хвилин, а потім пішов додому.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що в червні 2025 року працював на території домоволодіння потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в районі Нового світу в м.Тернопіль, куди прийшов обвинувачений ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння та вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння сім'ї ОСОБА_13 , наздоганяв ОСОБА_9 (який зробив зауваження), перечепився та впав обличчям на щебінь. Територія по периметру мала огорожу та вхід відгороджений брамою. Потерпілий просив обвинуваченого не заходити на територію, однак останній зайшов та на прохання потерпілого вийти не реагував.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 надав показання аналогічні за змістом до показань свідка ОСОБА_11 . Крім цього, показав, що в червні 2025 року були на підробітку на території домоволодіння потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в районі Нового світу в м.Тернопіль куди прийшов обвинувачений ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння та вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_9 . ОСОБА_3 зайшов територію домоволодіння та не покидав її. Обвинуваченого ніхто не бив, останній сам перечепився та впав обличчям на щебінь.
Винуватість ОСОБА_3 також доведена наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які досліджені та проаналізовані під час судового розгляду, зокрема:
- заявою ОСОБА_5 від 30.06.2025, у якій вона просить вжити заходів щодо сусіда, який проживає в АДРЕСА_2 , та який зайшов на приватну територію домоволодіння, де вчинив бійку, висловлював нецензурну лексику та образи;
-відомостями, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 07.07.2025 з додатком до нього DVD-R диском за участі потерпілого ОСОБА_6 в присутності статиста, адвоката ОСОБА_7 та з застосуванням відеозйомки, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_3 30.06.2025 близько 13:20 год проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
-відомостями, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 07
липня 2025 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих, за формою обличчя, формою губ, носа та зачіскою впізнав особу, яка 30.06.2025 року близько 13.20 год, незаконно проникла до іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_3 , вказавши на особу зображену під № 2. Згідно довідки до проколу на фото № 2 зображений громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 ;
-відомостями, що містяться у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого земельна ділянка кадастровий номер 6110100000:02:008:0213, площею 0,0173 га належить ОСОБА_5 ;
-відомостями, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.07.2025 з додатком до нього DVD-R диском за участі потерпілої ОСОБА_5 в присутності статиста та з застосуванням відеозйомки, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 показала розташування домоволодіння, де вона проживає в АДРЕСА_3 , яке перебуває у її власності. Також потерпіла вказала на місце, де розташований паркан, який вони мали намір облаштувати, для чого було привезено цеглу, (показала місце де знаходилася цегла), яку вивантажено на їх територію. Після чого потерпіла відтворила обставини, зокрема показала, де знаходився обвинувачений, та як обвинувачений ходив по її території. Також потерпіла показала на місце, де обвинувачений перечепився та впав. Дане місце знаходилося на території їх домоволодіння, яке було по периметру огороджено;
-відомостями, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 07
липня 2025 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих, за формою обличчя, формою губ, носа та зачіскою впізнала особу, яка 30.06.2025 року близько 13.20 год, незаконно проникла до іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_3 , вказавши на особу зображену на фото під № 2. Згідно довідки до проколу на фото № 3 зображений громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 ;
-відомостями, що містяться у протоколі огляду предмету від 07.07.2025 , згідно якого за участі потерпілої ОСОБА_5 з використанням фото фіксації, проведено огляд мобільного телефону iPhone 16 Pro Max із наявною сімкартою та номером телефону НОМЕР_2 із дозволу власника, яка здійснила розблокування телефону, де виявлено відеозапис події від 30.06.2025, що становить слідчий інтерес, а також фотознімки. Фото додано до протоколу у вигляді таблиці ілюстрацій (фото 1-12). Відеозапис з телефону вилучено відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото та відеозапису від 07.07.2025 у присутності потерпілої ОСОБА_5 ;
-відомостями, що містяться у протоколі огляду (відеозапису) від 07.07.2025, згідно якого встановлено 3 файли з датою 01.07.2025, при відкритті яких встановлено, що перший відеозапис триває 00.00.13 год та здійснюється на камеру мобільного телефону, що перебуває у володінні ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_3 . Події відбувалися 30.06.2025 на території будинковолодіння за вказаною вище адресою. Також видно як з'являється невідома особа 45-50 років зростом 175-185 см повної статури, із коротким сивим волоссям та без бороди, одягнений у білу футболку з сірими вставками та з коротким рукавом, темні штани. Вказана особа починає зйомку на телефон (Фото № 1-3). На відео файлі № 2 встановлено запис тривалістю 00.00.45 год, який здійснено на телефон потерпілої. Із запису видно вищевказану невідому особу у білій футболці із сірими вставками, яка проводить зйомку з різних ракурсів (Фото 5-9). При відкритті файлу 3 встановлено запис тривалістю 00.04.39 год із камери телефону потерпілої ОСОБА_5 . Оглядом встановлено особу одягнену в білу футболку з сірими вставками, яка проводить зйомку. У ході розмови ОСОБА_5 із вказаною особою встановлено, що потерпіла просить вийти за межі території, що є у її власності. Особа чоловічої статі продовжує здійснювати фіксацію на свій телефон на фото № 11. На 00.01.44 особа наближається до меж приватної території ОСОБА_5 та заходить на територію. Потерпіла просить вийти із території, що перебуває у приватній власності однак особа чоловічої статі одягнена у білу футболку з сірими вставками не бажає цього зробити. На відео 00.04.33 вказана особа наближається до меж приватної території ОСОБА_5 до дверей та потерпіла розпочинає діалог. (фото № 12) Зазначає, щоб вказаний чоловік не заходив на територію будинковолодіння, бо вона викличе поліцію. На вказаному відео завершується. Диск із відео додано до протоколу огляду;
-відомостями, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 18
липня 2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих, за формою обличчя, формою губ, носа, кольором бороди та формою повік впізнав особу, яка 30.06.2025 року близько 13.20 год., незаконно проникла до іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_3 вказавши на особу зображену на фото під № 3. Згідно довідки до проколу на фото № 3 зображений громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 ;
-відомостями, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 18
липня 2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих, за формою обличчя, формою губ, носа, кольором бороди та формою повік впізнав особу, яка 30.06.2025 року близько 13.20 год., незаконно проникла до іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_3 , вказавши на особу зображену на фото під № 4. Згідно довідки до проколу на фото № 4 зображений громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 ;
-відомостями, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 18
липня 2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих, за формою обличчя, формою губ, носа, кольором бороди та формою повік впізнав особу, яка 30.06.2025 року близько 13.20 год., незаконно проникла до іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_3 , вказавши на особу зображену на фото під № 1. Згідно довідки до проколу на фото № 1 зображений громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 ;
-відомостями, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 22.07.2025 події, що
мала місце 30.06.2025 близько 13.20 год на території будинку АДРЕСА_3 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 по факту проникнення у приватну територію невідомою особою. Зокрема при відкритті відео файлу встановлено, що відеозапис триває 02.34.07 год із нагрудної камери працівника патрульної поліції, в денну пору доби при природньому освітленні, зі звуком. Перед екраном встановлено власницю приватної території ОСОБА_5 , яка зазначила, що невідомий чоловік в стані сп'яніння зайшов у її приватну власність, продовжив заходити на територію після численних попереджень, висловлювався нецензурною лексикою. Встановлено, що вказана особа проживає поруч від території та чіплявся до чоловіків, які виконували роботу на приватній території. (додано фото 1 із зображенням особи ОСОБА_3 ) Крім цього, оглядом наступних двох файлів тривалістю 00.26.23 хв. та 00.26.43 хв встановлено, що перед екраном сидить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кабінеті слідчого та відбувається затримання особи. Фото №№ 1-4 додано до протоколу огляду у вигляді таблиці ілюстрацій та диск із файлами додано до протоколу огляду, який визнано речовим доказом згідно постанови від 22.07.2025;
-відомостями, що містяться у інформації з державного реєстру речових прав від 16.07.2025, згідно якого житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , номер відомостей про речове право 34437810.
Викладені вище обставини підтверджуються дослідженими судом доказами під час судового розгляду, які в свою чергу є належними, допустимими та достатніми, що були предметом ретельного дослідження в судовому засіданні, й які суд бере до уваги і покладає в основу обвинувального вироку.
Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що не доведено категоричної заборони власниками домоволодіння заходити на територію земельної ділянки ОСОБА_5 . Також не підтверджено фактичними даними ознака проникнення, зокрема подолання паркану, зламу замків, будь-якого іншого долання перешкод. Вказані доводи сторони захисту повністю спростовуються показаннями потерпілих, свідків та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 неодноразово у категоричній формі вимагала від обвинуваченого ОСОБА_3 покинути територію її домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . Крім цього, проникнення на територію огородженого домоволодіння, постійними користувачами якого є потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без дозволу володільця ОСОБА_5 і без законних на те підстав, незважаючи на те, що обвинувачений не долав перешкод, зайшовши на територію, коли була відчинена брама, є порушенням недоторканості іншого володіння особи, яке тягне настання відповідальності за частиною 1 статті 162 КК.
Аналізуючи дослідженні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинивнезаконне проникнення до іншого володіння особи, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.162 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який несудимий, його вік, сімейний стан та стан здоров'я, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, який працює та позитивної характеристики з місця роботи; наявність у потерпілих майнових претензій до обвинуваченого, позицію потерпілих щодо суворого покарання обвинуваченого; обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд приймає до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, у виді виправних робіт з відрахуванням 20% із суми заробітку у дохід держави.
Також, у ході розгляду кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представником потерпілих адвокатом ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. - по 50 000 грн на користь обох потерпілих та стягнення судових витрат - коштів понесених потерпілими по справі на професійну правничу допомогу у розмірі по 15 000 грн., на загальну суму 30 000 грн.
Обвинуваченим ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , у якому зазначено, що наведені обґрунтування завданих моральних збитків не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та вартість понесеної правничої допомоги значно завищена та не співмірна наданій правовій допомозі. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
У відповідності до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушення, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Крім цього, згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Крім цього, у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Вирішуючи заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, які зазначено позивачами у сумі по 50 000 грн., визначенні розміру моральних збитків завданих потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд, враховує ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що потерпілими внаслідок неправомірних дій обвинуваченого - незаконного проникнення на територію домоволодіння, порушено право недоторканості приватної власності, межі особистого простору, спричинено негативний вплив на їх психологічне благополуччя та їх соціальний дискомфорт, оскільки події відбувалися публічно на очах інших осіб. Окрім цього, внаслідок дій обвинуваченого потерпілим спричинено стрес та сильні переживання, відбулося порушення звичного способу життя, що відобразилося на порушенні сну, наявності страху та напруги, викликало необхідність підвищення рівня захисту їх житла, тому суд з врахуванням наведених обставин, приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково на суму по 10 000 грн. в межах їх доведеності та обґрунтованості.
Що стосується позову в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає наступне.
Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, правову допомогу цивільним позивачам - потерпілим у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надавав адвокат ОСОБА_7 , згідно договорів про надання професійної правничої допомоги від 07.07.2025 року. За умовами договорів, зокрема п. 3.1 Розділу 3 визначено, що клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі 15 000 грн.
Сплата правової допомоги розмірі по 15000 грн. підтверджена квитанціями до прибуткового касового ордера від 07.07.2025 № 7/725-1 та до прибуткового касового ордера від 07.07.2025 № 7/725-2, на суму по 15 000 грн.
У пункті 4 ч.1ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються з витрат на правову допомогу.
Із положень ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 124 КПК України).
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що процесуальні витрати потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на правову допомогу у розмірі по 15 000 грн. підтверджуються документально, обґрунтовані, а тому підлягають відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_3 у повному обсязі.
За наведених обставин, доводи викладені у відзиві обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду цивільного позову потерпілих.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням в дохід держави 20 % (двадцяти відсотків) заробітку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ) представника позивача адвоката ОСОБА_7 (місцезнаходження м. Тернопіль майдан Волі, 4) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_4 ) представника позивача адвоката ОСОБА_7 (місцезнаходження м. Тернопіль майдан Волі, 4) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10 000 грн (десять тисяч гривень) та витрати на правову допомогу в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 10 000 грн (десять тисяч гривень) та витрати на правову допомогу в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч гривень).
В решті заявлених позовних вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддяОСОБА_1