Номер провадження 2-во/243/109/25
Номер справи 199/5664/25
Іменем України
01 грудня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,
розглянувши Заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про виправлення описки в рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2025 року по цивільній справі №199/5664/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням (заочне) Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 30 вересня 2025 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором ABH0CT155101722580484698 від 02 серпня 2024 року, яка станом на 25 квітня 2025 року складає 232590,21 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2708,71 грн.
На адресу суду надійшла заява АТ «Акцент -Банк» про виправлення описки, яка обґрунтована тим, що у резолютивній частині зазначеного рішення зазначено: «Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. Стягнути ... заборгованість у сумі 232590,21 грн та судовий збір у сумі 2708,71 грн.» Однак позовні вимоги становили 239295,54 грн, які складаються з: 150000,00 грн - залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 82590,21 грн - залишок заборгованості за процентами; 6705,33 грн. - залишок заборгованості за пенею, а також сплачено судовий збір у сумі 2786,74 грн.
Просить суд постановити ухвалу про виправлення описки у рішенні суду.
Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч.2 ст.269 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, заява АТ «Акцент-Банк» вирішується без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку наступного висновку.
Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №369/8367/16-ц.
Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
З матеріалів справи, а саме з мотивувальної частини рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2025 року вбачається, що позовні вимоги АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково та зазначено « Оскільки ОСОБА_1 , як позичальник, не виконав умови встановлені Кредитним договором, не повернув позивачеві - кредитору, борг за кредитом, не сплатив проценти за користування кредитом, суд, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 232590,21 грн, а саме:
-150000.00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);
-82590.21 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.
Відповідно до п. 18 Прикнцевих та перехідних положень ЦПК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 пені 6705.33 грн. не підлягає задоволенню.»
Таким чином, судом не було допущено описку в сумі заборгованості 232590,21 грн. та в судовому зборі 2708,71 грн., що стягнута з відповідача, а тому вимоги заяви про виправлення описки в рішенні суду в частині суми заборгованості та судового збору не потребують виправлення.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду зазначено «Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.», однак рішенням суду позовні вимоги задоволені частково та відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 пені 6705.33 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви АТ «Акцент-Банк», та внесення змін до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2025 року по справі №199/5664/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якими зазначити «Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені 6705.33 грн. - відмовити».
На підставі викладеного, заява АТ «Акцент Банк» про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про виправлення описки в рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2025 року по цивільній справі №199/5664/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В рішення (заочне) Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2025 року по цивільній справі №199/5664/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - внести виправлення.
Зазначити правильно «Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково», замість помилково вказаного «Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю».
Вказати «У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені 6705.33 грн. - відмовити».
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Ухвалу складено 01 грудня 2025 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду О.В. Агеєва