Справа № 513/1324/25
Провадження № 2-а/513/11/25
Саратський районний суд Одеської області
01 грудня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Департаменту патрульної поліції В. Тарадай заяву про закриття провадження у справі в рамках розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 вересня 2025 року серії ЕНА №5833965, -
06 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до Саратського районного суду Одеської області зазначену позовну заяву до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5833965 від 30 вересня 2025 року.
Позов обґрунтований тим, що він працює офіційно водієм вантажівки в мережі «АТБ». В той день він їхав на службовому автомобілі. Жодних порушень ПДР, які могли б стати підставою для зупинки, він не вчиняв. Незважаючи на відсутність жодних порушень, під час руху автомобіль було зупинено працівниками поліції на блокпосту. На прохання інспектора він пред'явив документи на посвідчення особи і на транспортний засіб. При перевірці документів інспектор висловив вимогу пред'явлення йому протоколу технічного огляду. Він надав чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00278-10207-25 від 10 червня 2025 року, виданий ПАТ «Північтранс», де чітко зазначено, що транспортний засіб визнаний технічно справним, а наступний обов'язковий технічний контроль має бути пройдений не пізніше 10 червня 2026 року. Протокол містить кваліфікований електронний підпис відповідального фахівця, який був чинним на дату складання протоколу, що підтверджує його дійсність та юридичну силу. Незважаючи на це, інспектор безпідставно заявив, що протокол є «недійсним», оскільки строк чинності сертифіката електронного підпису, яким підписано документ, начебто закінчився станом на момент зупинки. Він пояснив інспектору, що електронний підпис засвідчує справжність та чинність документа саме на дату його складання - 10 червня 2025 року, і цей факт жодним чином не залежить від подальшої дії сертифіката підпису. Строк дії сертифіката не може впливати на строк чинності самого протоколу технічного контролю, скільки документ має юридичну силу до 10 червня 2026 року. Незважаючи на наведені ним пояснення, інспектор проігнорував пред'явлений належним чином дійсний протокол технічного стану транспортного засобу та склав постанову про адміністративне правопорушення: означивши у ній, що він нібито керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль. На місці події інспектор не повідомляв його про розгляд адміністративної страви, не сповіщав про дату, про час розгляду, про особу, яка буде розглядати, не повідомляв у передбаченому законом порядку про мої права, тощо. Замість процедурного розгляду справи відбулося формальне озвучення про складену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Із вказаними звинуваченнями категорично не погоджується виходячи з наступного. Як вже зазначалось, оскаржуваною постановою його звинувачено у тому, що начебто він: «керував транспортним засобом, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б ПДР». Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)». Згідно зі ст. 35 цього Закону, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та підлягають обов'язковому технічному контролю, мають проходити його у встановлені строки, а підтвердженням є протокол перевірки технічного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», за результатами обов'язкового технічного контролю суб'єкт проведення перевірки оформляє протокол, який засвідчує технічну справність транспортного засобу та визначає дату наступного проходження контролю. Саме цей документ підтверджує законність експлуатації автомобіля у дорожньому русі. Наданий ним поліцейському протокол перевірки технічного стану №00278- 10207-25 від 10 червня 2025 року прямо підтверджує, що автомобіль визнано технічно справним, а наступний контроль має бути пройдений не пізніше 10 червня 2026 року. Таким чином, станом на дату зупинки (30 вересня 2025 року) транспортний засіб був забезпечений дійсним документом, передбаченим законом. У нижньому правому куті протоколу вказано відомості про особу - підписанта даного документа. А саме вказано: «Протокол №00278-10207-25 від 10 червня 2025 року. Підписав: ОСОБА_2 . Сертифікат: 6FA97849F1B2570D040000002A5A0100C77B04. Дійсний з 06 вересня 2024 року 10:35:26 по 06 вересня 2025 року 10:25:07». Саме наведені в протоколі реквізити сертифіката КЕП - «Дійсний з 16 вересня 2024 року 10:35:26 по 06 вересня 2025 року10:25:07» - інспектор помилково взяв за дату припинення чинності всього протоколу технічного стану. Тобто інспектор ототожнив строк дії сертифіката електронного підпису підписанта зі строком дії самого протоколу, хоча у документі окремо й однозначно визначено дату наступного ОТК - не пізніше 10 червня 2026 року. Саме на підставі цієї помилкової інтерпретації інспектор зробив висновок про «недійсність» протоколу станом на момент перевірки, чим вийшов за межі закону та фактично підмінив визначені законом реквізити документа (дату складання і дату наступного контролю) технічними матаданими сертифіката підпису.
10 жовтня 2025 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 вересня 2025 року серії ЕНА №5833965.
03 листопада 2025 року на офіційну елктронну адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції В. Тарадай, надійшла письмова заява про закриття провадження в справі №513/1324/25. Заява обґрунтована тим, що за результатами проведеної перевірки 30 жовтня 2025 року, постанову серії ЕНА № 5833965 від 30 вересня за ч.3 ст. 121 КУпАП - скасовано, а справу закрито. Таким чином, на підставі п.1 ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, надав клопотання, в якому просив суд справу розглядати без його участі.
Представник Департаменту патрульної поліції в Одеській області, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи без його участі.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5833965 від 30 вересня 2025 року.
З наданого відповідачем заяви встановлено, що спірну постанову рішенням заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції підполковником поліції О. Парамоновим від 30 жовтня 2025 року постанову поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_3 скасовано, а справу закрито.
Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тому заява представника відповідача підлягає задоволенню.
За змістом ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Судом встановлено, що згідно квитанції №2954-6020-8237-1656 від 30 вересня 2025 року позивач сплатив за подання до суду даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню при закритті (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи закриття провадження у справі за клопотанням відповідача, з підстави передбаченої п.8 ч.1ст.238 КАС України, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.
Керуючись ст. ст.2, 4, 5, 19, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд-
Заяву представника відповідача про закриття провадження - задовольнити.
Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 вересня 2025 року серії ЕНА №5833965 - закрити.
Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений згідно квитанції №2954-6020-8237-1656 від 30 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя К. Ю. Рязанова