Справа № 513/1133/25
Провадження № 2/513/934/25
Саратський районний суд Одеської області
01 грудня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» в особі представника Мисюкевич Катерини Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
03 вересня 2025 року представник позивача Мисюкевич К.В. звернулась через систему "Електронний суд" з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 10403,74 грн, а також стягнути судовий збір.
У обґрунтування своїх позовних вимог зазначає 26 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6767347/1602/18 (надалі - ДОГОВІР СТРАХУВАННЯ). Предметом Договору є страхування транспортного засобу NISSAN MAXIMA, д.н. НОМЕР_1 (надалі - Застрахований ТЗ). 12 січня 2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ" (надалі - Позивач). 04 липня 2019 року в м. Одеса на колу Дерев'янка відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю ТЗ NISSAN X-TRAIL, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Застрахованого ТЗ NISSAN MAXIMA, д.н. НОМЕР_1 . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року по справі № 521/11849/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ NISSAN MAXIMA, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, власник/страхувальник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля NISSAN MAXIMA, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 04 липня 2019 року та здійснено розрахунок, який відображений в ремонтній калькуляції, відповідно до якої вартість ремонту ТЗ становить 14593,42 коп. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300277218 на суму 10403,74 грн. (з урахуванням коефіцієнту зношення деталей, (за умовами договору), виплату якої здійснено на рахунок Страхувальника ОСОБА_2 на підставі його заяви, що підтверджується платіжною інструкцією від 09 серпня 2019 року. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій ТЗ NISSAN X-TRAIL, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 10403,74 грн, то Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 10403,74 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належним чином та своєчасно. Надав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6767347/1602/18. Предметом договору є страхування транспортного засобу NISSAN MAXIMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
12 січня 2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ".
04 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Нисан» державний номер НОМЕР_2 , рухаючись в м. Одеса на колу Дерев'янка, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення, на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Нисан» державний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року справа №521/11849/19, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 09 серпня 2019 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 04 липня 2019 року, є встановленим та не підлягає доказуванню.
Також судом встановлено, що у результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб NISSAN MAXIMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля NISSAN MAXIMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було проведено його огляд, за результатами якого складено акт огляду колісного транспортного засобу від 04 липня 2019 року, та складено ремонтну калькуляцію №2300277218 від 01 серпня 2019 року, відповідно до якого вартість ремонту складає 14593,42 грн.
Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви на виплату страхового відшкодування складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №2300277218 від 08 серпня 2019 року на суму 10403,74 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією від 09 серпня 2019 року, призначення платежу: Опл.страх.відш. зг.дог. №06/6767348/1602/18, зг.акт №2300277218, ОСОБА_2 , НОМЕР_3 к/р5168742720835093.
Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 10403,74 грн.
Цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Положення статті 993 ЦК передбачає право страховика вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальникові. У даному випадку існує основне зобов'язання між страхувальником або вигодонабувачем, з одного боку, і особою, відповідальною за збитки, - з іншого. Однак тут відбувається зміна осіб у зобов'язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особі на підставі закону (ст.993 ЦК): страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки.
Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов'язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав. Страхувальник передає свої права на добровільній основі. При цьому права вимоги передаються в тім же обсязі, в якому вони могли б бути здійснені самим страхувальником.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини відповідача, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 000836 від 19 серпня 2025 року.
Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку суброгації задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» в особі представника Мисюкевич Катерини Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 10403 (десять тисяч чотириста три) гривні 74 копійки матеріальної шкоди в порядку суброгації.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом Одеської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 23510137, адреса: Київська область, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення виготовлено 01 грудня 2025 року.
Суддя К. Ю. Рязанова