Справа № 522/25273/25
№ 3/522/8716/25
02 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.11.2025 року о 11 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 128, на території гуртожитку, палила цигарку марки «Марвел», чим порушила п.п.10 п.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
2. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про судове засідання 02.12.2025 ОСОБА_1 повідомлялася належним чином. У матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу за її відсутністю, провину визнає. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757913 від 07.11.2025 року;
- рапорт старшого інспектора ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 07.11.2025 року;
- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;
- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- заяву ОСОБА_1 , згідно якої остання просить розглянути справу за її відсутністю, провину визнає.
ІІІ. Оцінка Суду
4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить висновок, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
5. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, які є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
ІV. Застосування заходів впливу.
6. Обставиною, які пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітньою.
7. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
8. Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
9. Приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 була неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати відносно останньої захід впливу у виді попередження.
Із цих підстав,
керуючись статтями 24-1, 175-1, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Ю. А. Кривохижа