Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/781/25
Номер проведження 2/508/409/25
02 грудня 2025 року
Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Товт Т.В.
Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05.10.2020 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.10.2020 року.
На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 23600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.
Станом на 27.12.2023 року у Відповідача прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.12.2023 року направив повідомлення “пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв'язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.01.2024 року став у формі «на вимогу».
На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 09.07.2025 року становить 31299.24 грн., в тому числі:
1.Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 31299.24 грн.;
2.Заборгованість за пенею - 0 грн.
3.Заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 0 грн.
На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК».
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подав. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованими повідомленнями із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача в судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно ст. 280 ч. 1 п. 1,2,3,4 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи копією Таблиці розрахунку заборгованості ( а.с. 6 - 11 ), Поясненнями до Виписки про рух коштів на рахунку ( а.с. 12 ), Рух коштів по картці від 11.07.2025 року ( а.с. 13 - 19 ), Довідкою про наявність рахунку від 11.07.2025 року ( а.с. 20 ), Довідкою про розмір встановленого ліміту ( а.с. 21 ), Анкетою-заявою ( а.с. 22 ), копією Умов і правил обслуговування ВАТ «Універсал Банк» ( а.с. 23 - 29 ), копією Чорної картки ( а.с. 30 - 31 ), Паспортом споживчого кредиту ( а.с. 32 - 34 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 35 - 36 ), копією Витягу з Наказу № 421-К від 24.03.2021 року ( а.с. 37 ), Статутом АТ «Універсал Банк» ( а.с. 44 - 45 ).
Відповідач не надав своєчасно фінансовій установі грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 028, 00 гривень.
Керуючись ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 280 - 282; 354 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 530; 610; 615; 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 , ( РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" ( Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23 ):
Заборгованість за Договором про надання банківських послуг “МопоЬапк» від 05.10.2020 року у розмірі - 31299.24 грн.;
станом на 09.07.2025 року, в тому числі:
Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 31299.24 грн.;
Заборгованість за пенею - 0 грн.
Заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 0 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 , ( РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19 ) судові витрати в сумі 3028 гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: В.Л. Горобець