Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/108/25
Провадження № 2/499/184/25
про поновлення провадження у справі
01 грудня 2025 року селище Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, позивача ОСОБА_1 (далі також - позивач), представника позивача адвоката Врони Андрія Валентиновича (далі також - представник позивача), відповідача ОСОБА_2 (далі також - відповідач), представника відповідача адвоката Заяць Костянтина Вікторовича (далі також - представник відповідача), розглянув у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, в залі суду, питання про поновлення провадження, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства та зобов'язання внесення змін до актового запису,
1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке
03 лютого 2025 року адвокат Головко Ірина Василівна в інтересах позивача подала позовну заяву до відповідача в якій просить:
- встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - ОСОБА_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- зобов'язати уповноважений орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження № 148 від 23 липня 2021 року, який складений Саратським відділом ДРАЦС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі також - Саратський відділ) на ім'я ОСОБА_4 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, змінити прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові змінити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », ім'я, дату народження та місце народження залишити без змін (далі також - позовна заява).
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 05 червня 2025 року провадження у справі зупинив та призначив судову молекулярно-генетичну експертизу (далі - також ухвала від 05 червня 2025 року).
12 вересня 2025 року експерт направив справу до суду після проведення експертизи.
Суд вирішує питання щодо поновлення провадження у справі.
2. Учасники судового провадження висловили таке
2.1. Представник позивача, позивач, представник відповідача, відповідач, кожен окремо у судовому засіданні не заперечували проти поновлення провадження у справі.
2.2. Представник Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.
3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (пункт 5 частини 1 статі 252 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК).
Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 254 ЦПК).
4. Висновок суду такий
З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення судового засідання.
Керуючись статтями 254, 260, 261, 268 ЦПК, суд,
1. Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства та зобов'язання внесення змін до актового запису.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОлександр КРАВЧУК