Справа № 496/3337/25
Провадження № 3/496/2129/25
26 листопада 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Прасолова І.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру та договору про надання правничої допомоги) про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено.
30.07.2025 року на адресу суду від адвоката Ткачук А.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
05.08.2025 року на адресу суду від адвоката Прасолова І.В. надійшло повідомлення про припинення повноваження захисника Мирзи О.П. і в подальшому її захист по справі № 496/3337/25 ним здійснюватися не буде.
Крім того 05.08.2025 року на адресу суду від адвоката Ткачук А.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
11.08.2025 року на адресу суду від адвоката Ткачук А.Ю. надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів.
12.08.2025 року постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. справи про адміністративні правопорушення № 496/3337/25 (провадження № 3/496/2219/25) та № 496/3339/25 (провадження № 3/496/2130/25) за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/3337/25.
12.08.2025 року у судовому засіданні постановою на місці суд частково задовольнив клопотання захисника Ткачука А.Ю. щодо витребування з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області відеоматеріалів по об'єднаній справі № 496/3337/25.
27.08.2025 року на адресу суду від ОРУП № 2ГУНП в Одеській області надійшов лист з CD -диском з відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських за фактом оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 25.05.2025 року (адміністративні протоколи ЕПР 1 № 341575 від 25.05.2025 та ЕПР 1 №341343 від 25.05.2025).
02.09.2025 року на адресу суду від адвоката Ткачук А.Ю. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено; та клопотання про виклик поліцейського в задоволені якого було відмовлено, керуючись практикою Верховного суду який зазначив, що свідчення поліцейського не можуть бути об'єктивними доказами по справі, оскільки така особа є представником суб'єкту владних повноважень який виконує функцію нагляду і безпеки дорожнього руху.
14.10.2025 року на адресу суду від адвоката Кубрак Ю.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заяву було задоволено.
15.10.2025 року у судовому засіданні захисник Кубрак Ю.В. заявила усне клопотання про направлення справи на доопрацювання. У задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання було відмовлено у зв'язку з тим, що формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП чітке та зрозуміле. Щодо невідповідності інших документів постанови пленуму суд вважає обґрунтування неспроможними.
Крім того у судовому засіданні захисник Кубрак Ю.В. заявила клопотання про відвід головуючого судді Портної О.П..
Письмові клопотання захисника Кубрак Ю.В. про виклик поліцейських та про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання надійшли до судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. 15.10.2025 року о 11:56 год тобто після закінчення судового засідання.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 15.10.2025, у зв'язку із поданням клопотання про відвід судді, було визначено склад суду та зазначене клопотання передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.
Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. від 22.10.2025 року клопотання адвоката Кубрак Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Портної О.П. від розгляду адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без задоволення.
26.11.2025 року на адресу суду від захисника Кубрак Ю.В. надійшло клопотання про врахування інформації щодо апеляційного провадження та клопотання про витребування відеозаписів.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Кубрак Ю.В. просила призупинити розгляд справи до отримання офіційної інформації про результати апеляційного перегляду та не підтвердила, що на відеозаписі ОСОБА_1 поводиться не природньо.
Суд, дослідивши заявлені клопотання, заяву захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Щодо клопотання про виклик поліцейських суд зазначає, що відповідно до ст. 251, 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного й повного дослідження всіх обставин справи. Матеріали справи містять протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення свідків, схему місця ДТП, а також відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який фіксує як наслідки ДТП, так і відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. За таких обставин суд вважає наявних доказів достатніми для вирішення справи по суті, а виклик поліцейських - недоцільним і таким, що спрямований лише на затягування розгляду справи.
Щодо клопотання про призупинення розгляду справи до завершення апеляційного провадження суд виходить з того, що КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку з розглядом іншої справи апеляційною інстанцією. Крім того, наявність або відсутність такого апеляційного провадження не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин цієї справи і не впливає на можливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення. У зв'язку з цим клопотання захисника про призупинення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення.
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи на доопрацювання, суд дійшов висновку про його безпідставність з огляду на таке. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався на нібито істотні порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на розбіжності у даті, часі та місці події, що, на думку захисника, унеможливлює всебічний та об'єктивний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ЕПР 1 № 341575 та ЕПР 1 № 341343 від 25.05.2025 року складені уповноваженою посадовою особою - інспектором поліції, містять усі істотні реквізити, передбачені ст. 256 КУпАП, дані про особу правопорушника, опис обставин події, кваліфікацію правопорушень, підписи службової особи, а також відмітку про роз'яснення прав. Розбіжності, на які посилається захисник, не є такими, що перешкоджають встановленню фактичних обставин справи та не свідчать про відсутність події або складу адміністративного правопорушення, оскільки фактичні обставини події підтверджуються сукупністю інших належних та допустимих доказів, а саме: рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, поясненням самої ОСОБА_1 , а також відеозаписом наданих працівниками поліції. Повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання є можливим лише у разі наявності істотних недоліків, які унеможливлюють з'ясування обставин справи та прийняття законного рішення. Таких істотних недоліків у даному провадженні судом не встановлено. Посилання захисника на п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року та п. 12 Постанови Пленуму ВССУ № 11 від 17.10.2014 року не спростовують наведених висновків, оскільки матеріали справи не містять ознак складення протоколу неуповноваженою особою або з істотним порушенням вимог закону. За таких обставин підстав для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання не вбачається, у зв'язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кубрак Ю.В. про витребування відеозаписів, суд вважає що витребування в Роменського РВП ГУНП у Сумській області, оригінальну та повну версію відеозапису, здійсненого 25.05.2025 № NС221432 при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не відноситься до розгляду даного провадження, оскільки матеріали даної адміністративної справи були направлені до суду Одеським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Одеській області, його працівниками складено відповідні протоколи та саме цим органом надано відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, які долучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні. Отже, витребування відеозаписів від іншого органу Національної поліції, який не здійснював документування події та не є суб'єктом складання протоколів у даному провадженні, не відноситься до предмета розгляду цієї справи та не має правових підстав, у зв'язку з чим зазначене клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 у судовому засіданні та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 25.05.2025 року о 13.30 год. в с. Мирне по вул. Богдана Хмельницького, 10, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, та скоїла з'їзд в ліве узбіччя дороги де здійснила зіткнення з парканом біля будинку 10. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, 25.05.2025 року о 14.30 год. в с. Мирне по вул. Богдана Хмельницького, 10, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотично сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ООМУПЗ ООР особа відмовилась під відео та в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вимогами п. п. 9, 12 Інструкції також передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Тобто аналіз вищевказаної норми дає змогу стверджувати, що працівник поліції самостійно на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, законодавець зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.
За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Зазначені вище вимоги особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення виконані, зокрема, у ньому чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликають, оскільки складені та підписані уповноваженою особою - інспектором ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гаврющенко І.І. із зазначенням усіх необхідних даних, відповідно до вимог статей 254, 256 КАП України, тому є належним і допустимим доказом по справі.
Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису.
Положення щодо регулювання застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, щодо доступу до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, щодо порядку зберігання, видачі та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюються Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026).
Підпунктом 1 п. 2 розділу І Інструкції № 1026 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (п. 3 розділу І Інструкції № 1026).
Слід також зазначити, що відео-фіксація адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є об'єктивним доказом у справі, оскільки виключає суб'єктивне висвітлення поліцейським обставин справи й здійснюється ним відповідно ст. 251, 266 КУпАП, ст. 30, 40 Закону України «Про національну поліцію», Інструкції № 1026, та надає можливість суду об'єктивно встановити всі обставини у справі.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341575 від 25.05.2025 в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 25.05.2025 вимог п. 2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341343 від 25.05.2025 в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 25.05.2025 вимог п. 12.1 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому зазначено ознаки сп'яніння та те що огляд не проводився, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що огляд не проводився;
-рапортом зареєстрованим в ЄО№8182 від 25.05.2025 відповідно до якого, 25.05.2025 о 13:41 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.05.2025 о 13:40 год за адресою: Одеський район с. Мирне, вул. Богдана Хмельницького буд. 10, дівчина на автомобілі «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 в'їхала в паркан, зламала три секції. Поводить себе неадекватно, ймовірно знаходиться під дією наркотичних речовин, закрилась в автомобілі, роздягнулась. Передано до ЕМД. Складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП України;
-письмовим поясненням ОСОБА_2 в якому зазначено, що вона 25.05.2025 року біля 13:30 год рухалась на своєму автомобілі «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Мирне по вул. Богдана Хмельницького, 10 не врахувала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з парканом за адресою: с. Мирне вул. Богдана Хмельницького, 10. Внаслідок ДТП автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження;
-письмовим поясненням ОСОБА_3 в якому зазначено, що 25.05.2025 року біля 13:30 автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не впоралась з керуванням не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила з'їзд в ліве узбіччя де здійснила зіткнення з парканом. Внаслідок ДТП автомобіль і паркан зазнали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Підійшовши до автомобіля він побачив водія ОСОБА_4 , яка поводила себе агресивно, знаходилась з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей;
-письмовим поясненням ОСОБА_5 25.05.2025 року він знаходився у себе дома за адресою: с. Мирне вул. Богдана Хмельницького 10, знаходячись на території свого домоволодіння він почув гучний удар. Вийшовши на вулицю він побачив автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору який здійснив зіткнення з його парканом. Внаслідок ДТП автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження. Підійшовши до автомобіля він побачив, за кермом автомобіля жінку яка поводила себе неадекватно та знаходилась з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Пізніше було з'ясовано, що водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-довідкою виданою старшим інспектором сектору адміністративної практики ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Д. Слесаренко про отримання посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-довідкою виданою старшим інспектором сектору адміністративної практики ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Д. Слесаренко про повторність відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувалась;
-схемою місця ДТП від 25.05.2025 року якою зафіксовано автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, паркан, напрямок руху тз. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження;
-відеозаписом з місця події, який відображає дезорганізовану, демонстративну та соціально неприйнятну поведінку у публічному місці перед працівниками поліції об'єктивно свідчить про змінений психоемоційний стан водія і є додатковим об'єктивним підтвердженням наявності підстав для направлення на медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Так під час перегляду відеоматеріалів з'ясовано, що на наданих поліцейськими записі зафіксований факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції, встановлено, що за кермом автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , в момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, перебувала ОСОБА_1 , яка особисто керувала транспортним засобом. У водія ОСОБА_1 були виявлені очевидні ознаки наркотичного сп'яніння, які чітко зафіксовані на відеозаписі, у зв'язку із чим, їй працівником поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_1 відмовилася, що прослідковується з її дій. Отже, сам факт керування транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі не було. Однак, було встановлено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 та відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Виходячи з викладеного, суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 25.05.2025 року та інкримінуються ОСОБА_1 .
Як зазначалось вище диспозицією частини першої статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом дослідженим у судовому засіданні та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001218 у якому зазначено відмову ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків.
Суд наголошує, що саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Суд вкотре звертає увагу, що керування транспортним засобом водієм, який перебуває або підозрюється в тому, що перебуває у стані сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
За таких обставин суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні нею вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об'єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджена зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в ході судового засідання. Суттєвих та мотивованих заперечень в обґрунтування клопотання, які свідчили б про невинуватість ОСОБА_1 як у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не було надано та судом не встановлено. Разом з тим, в результаті детального вивчення наявних матеріалів справи, судом встановлені в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд констатує, що на момент розгляду справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.
Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення провадження підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною і на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 38, 44-1, 124, 130, 221, 247, 251,252 283, 284 КУпАП, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кубрак Ю.В. про виклик поліцейських - залишити без задоволення.
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кубрак Ю.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання - залишити без задоволення.
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кубрак Ю.В. про врахування інформації щодо апеляційного провадження - залишити без задоволення.
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кубрак Ю.В. про витребування відеозаписів - залишити без задоволення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст складено 02.12.2025 року.
Суддя О.П. Портна