Справа № 496/6778/25
Провадження № 1-кс/496/2059/25
28 листопада 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025162250000821 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Заявник звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить скасувати арешт в частині заборони користування з тимчасово вилученого в нього майна, а саме: арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.10.2025 року по справі №496/6778/25, провадження № 1-кс/496/1782/25 з автопотяга у складі: тягач марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 ; напівпричіп марки «TRAILOR SYY ЗСХ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт підлягає частковому скасуванню, зокрема в частині заборони користування автопотяг, оскільки даний автопотяг вже використаний для проведення експертизи у кримінальному провадженні №12025162250000821, за повідомленням старшого слідчого, експертом підготовлений висновок з використанням даного доказу, старшим слідчим здійснені всі необхідні слідчі дії із даним речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, і в той же час це є єдиним засобом, за допомогою якого ОСОБА_3 заробляє собі на життя, і він не може бути замінений іншим. Даний автопотяг забезпечує ОСОБА_3 роботою, та на час його арешту, автопоїзд завантажений товаром, який мав бути доставлений замовнику, однак через подію 07.10.2025 року досі знаходиться в ньому. Без даного автопотягу ОСОБА_3 залишається без можливості заробітку, та до ухвалення рішення по справі про визнання винуватості заявника, він позбавляється права на мирне володіння майном, що перебуває у його користуванні та володінні.
Також ОСОБА_3 додає, що у старшого слідчого ОСОБА_6 було достатньо часу для здійснення необхідних слідчих дій з вказаним автопотягом, як речовим доказом, та необхідність в його арешті вже відпала, а сам автопоїзд має використовуватися в роботі.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Старший слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові заперечення на клопотання про зняття арешту, в яких просив клопотання залишити без задоволення.
В обґрунтування поданих заперечень, слідчий зазначив, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162250000821 від 08.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В межах вказаного кримінального провадження вилучено: тягач марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 ; напівпричіп марки «TRAILOR SYY ЗСХ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , які в подальшому визнано речовими доказами та ухвалою суду на майно накладено арешт.
Станом на 26.11.2025 року: транспортний засіб оглянутий ескпертами; отримані та долучені до матеріалів провадження висновки щодо технічного стану і транспортно-трасологічної експертизи.
Однак, на даний час автомобіль є необхідним для проведення слідчого експерименту, без
якого неможливо встановити істотні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Після проведення слідчого експерименту планується призначення автотехнічної експертизи, яка дозволить дати остаточну відповідь щодо механізму ДТП, дій водія та обставин, що призвели до наслідків. З огляду на зазначене, арешт на транспортний засіб повністю відповідає завданням кримінального провадження та вимогам КПК України. Його скасування на цьому етапі матиме наслідок неможливості реалізації слідчих дій, які прямо впливають на встановлення істини у справі. Також, слідчий наголошує на тому, що автомобіль не є тим майном, яке втратило доказове значення, а тому відсутні підстави для скасування даного арешту відповідно до ст. 174 КПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.10.2025 року по справі №496/6778/25 накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на автопотяг у складі: тягач марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 ; напівпричіп марки «TRAILOR SYY ЗСХ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про скасування арешту майна є передчасним, отже, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025162250000821 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1