Справа №454/4491/25
"27" листопада 2025 р. місто Сокаль
Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м.Сокалі в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №120251423100000134 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти вищої, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,
безпосередньо після вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, ухвалив вирок про наступне:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 жовтні 2025 року у невстановленому органом досудового розслідування місці за допомогою відповідної комп'ютерної техніки та інших засобів виготовив підроблені офіційні документи: довідку від 14.08.2025р. про перебування ОСОБА_4 на консульському обліку з реквізитами «Генеральне консульство України у Вроцлаві», пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 від 10.11.2020р. на ім]я ОСОБА_5 та довідку до акта огляду МСЕК серія 12 ААБ №684950 з реквізитами «Київського міського центру Медико-соціальної експертизи Спеціалізована онкологічна МСЕК», відповідно внісши до них недостовірні відомості, хоча такі документи зазначеним структурами не видавався та не посвідчувався.
01.11.2025р. близько 14.03год. в с.Угринів Шептицького району Львівської області ОСОБА_3 під час проходження прикордонного контролю в міжнародному пункті пропуску для пішохідного переходу «Угринів - Долгобичув», умисно з метою перетину державного кордону України, надав працівнику ДПСУ ОСОБА_6 завідомо підроблені документи довідку від 14.08.2025р. про перебування ОСОБА_4 на консульському обліку з реквізитами «Генеральне консульство України у Вроцлаві», пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 від 10.11.2020р. на ім]я ОСОБА_5 та довідку до акта огляду МСЕК серія 12 ААБ №684950 з реквізитами «Київського міського центру Медико-соціальної експертизи Спеціалізована онкологічна МСЕК», хоча такі документи зазначеним структурами не видавався та не посвідчувався.
Позиція обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 подав заяву, в якій беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступках, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та ознайомлений з обмеженнями його права на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Оцінка суду
Відповідно до положень ч.2 ст.381 ч.2, 3 ст.382 КК Уркаїни, суд не досліджує докази на підтвердження встановлених обставин. Суд зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи зазначене в заяві визнання винуватості обвинуваченим та усвідомлення того, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, співставивши таке визнання із встанволеними органом досудового розслідування обставинами, приймаючи до уваги те, що ці обставини ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ і який надає права та звільняє від обов'язку, з метою його подальшого використання та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.
Призначення покарання
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкції ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України передбачають альтернативну міру покарання.
Також, суд враховує:
ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК України, є кримінальними проступками;
наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень;
особу винного, його вік, матеріальний стан та стан здоров'я;
наявність постійного місця проживання та місця праці;
обставини, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
У зв'язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та штрафу за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в межах санкцій цих статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.
Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань суд не знаходить.
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 :
- визнати винуватим за ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн.;
- визнати винуватим за ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят)грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення призначених цим вироком менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн.
Речові докази: довідку про перебування на консульському обліку справа №250814145818-659231 видана ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 видане Пенсійним фондом на ім'я ОСОБА_5 та завірену копію довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААБ №684950 видана на ім'я ОСОБА_5 . Київським міським центром Медико-соціальної експертизи Спеціалізована онкологічна МСЕК» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Решті учасників судового провадження роз'яснити їх право на отримання в суді копії вироку.
Головуючий:ОСОБА_1