справа № 753/12239/25 Головуючий у суді І інстанції: Кицюк В.С.
провадження № 22-ц/824/17703/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про продовження строку на усунення недоліків
01 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року позовну заяву повернуто з усіма додатками.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 09 жовтня 2025 року адвокат Майоров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме подати до Київського апеляційного суду докази надсилання апеляційної скарги іншим сторонам по справі та надати докази сплати судового збору.
06 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надійшов лист від адвоката Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, однак, як вбачається зі змісту надісланого листа, недоліки апеляційної скарги у частині надання належних доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу усунуто не було, з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
На підтвердження надсилання відповідачу ОСОБА_2 копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, представником позивача - адвокатом Майоровим С.В. було долучено опис поштового вкладення на ім'я: « ОСОБА_2 », адреса отримувача: « АДРЕСА_1 » (а.с. 213). Ця ж адреса, як поштова адреса відповідача ОСОБА_2 , була зазначена позивачем при поданні позову.
При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили, що така поштова адреса відповідача, зазначена позивачем, є адресою фактичного місця проживання ОСОБА_2 матеріали справи не містять, натомість, у матеріалах справи наявна відповідь № 1797725 від 20.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 є відмінною, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 104).
Разом з тим, як вказано у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2024 року у справі № 554/7669/21 (провадження № 61-5805сво23), в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.
Судова кореспонденція є офіційною, тому повинна надсилатися саме за адресою зареєстрованого місця проживання або, як виняток, на адресу, зазначену самим учасником справи - адресатом (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що неналежне надсилання відповідачу за адресою його місця реєстрації копій документів, поданих до суду, позбавляє цю особу її законних прав та може призвести до ухвалення судом незаконного й необґрунтованого рішення.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи викладене, наданий адвокатом Майоровим С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доказ направлення відповідачу ОСОБА_2 поданої до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на поштову адресу: АДРЕСА_1 , не може бути визнаний судом належним, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження перебування відповідача за вказаною адресою.
Таким чином, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це скаржника.
Для усунення недоліків необхідно протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати до Київського апеляційного суду належний доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копії поданої до суду апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу його реєстрації: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд.
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року, встановивши строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко