03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/18548/2025
Унікальний номер справи №759/9965/25
01 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року задоволено позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 13336,58 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1933,80 грн., три проценти річних у розмірі 465,87 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 38663,88 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5606,26 грн., три проценти річних 1350,59 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізоване опалення у розмірі 16105,08 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3073,18 грн., три проценти річних 743,88 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 43300,53 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 7068,11 грн., три проценти річних 1707,21 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової розмірі 29254,09 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3373,89 грн., три проценти річних в розмірі 800,01 грн., пеня у розмірі 444,51 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води в розмірі 54937,18 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 6632,14 грн., три проценти річних з 1533,77 грн., пеня у розмірі 899,93 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1249,18 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання води у розмірі 618,20 грн. та 3496,47 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з рішенням, 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
31 жовтня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 759/9965/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06 листопада 2025 року.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, посилаючись на майновий стан.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що у ОСОБА_3 відсутні підстави відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі , враховуючи наступне.
Згідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
В постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року, справа № 821/1896/15-а, провадження№ К/9901/14384/18 зазначено, що визначення майнового стану сторони процесу є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату судових витрат. Якщо через низький рівень майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Верховний Суд зазначив, що обов'язок доведення існування обставин, що свідчать про скрутний майновий стан заявника для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони покладається саме на заявника. Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі №990/13/23 зазначено, що документ з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відображає лише інформацію про доходи скаржника, який сам по собі не відображає скрутний майновий стан особи, яка подає скаргу.
Однак, жодних документів на підтвердження вказаних обставин щодо реального майнового стану та відсутності коштів на сплату судового збору ОСОБА_1 до апеляційної скарги та клопотання не додала.
Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі слід відмовити.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 3496,47 х 150% = 5244, 70 грн.
Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 5244, 70 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук