03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/18180/2025
Унікальний номер справи №761/15345/25
01 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уяви!», яка подана представником Грищенком Юрієм Валентиновичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уяви!» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовання недостовірної інформації,
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уяви!» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовання недостовірної інформації.
Не погоджуючись з рішенням, 21 жовтня 2025 року директор ТОВ «Уяви!» - Грищенко Ю.В. надіслав засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
22 жовтня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №761/15345/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03 листопада 2025 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступник підстав:
1.Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Уяви!» - Грищенко Ю.В. посилається на те, що про повний текст оскаржуваного рішення скаржник дізнався 24 вересня 2025 року через електронний кабінет системи «Електронний суд».
Вказує, що електронний примірник оскаржуваного рішення було підписано 23 вересня 2025 року о 20 год. 06 хв. та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується протоколом та карткою руху документа в системі «Електронний суд».
При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2025 року в судовому засіданні було проголошено короткий текст рішення.
Дата складання повного тексту судом не вказана.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «рішення» від 03.09.25 по справ № 761/15345/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ТОВ «Уяви!» в його електронний кабінет та доставлено 24.09.2025 року о 12 год. 36 хв. (а.с.74 том 2).
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 23 вересня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 25 вересня 2025 року.
Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року обчислюється з дати ухвалення судового рішення, то останнім днем подання апеляційної скарги є 03 жовтня 2025 року, однак апеляційну скаргу подано 21 жовтня 2025 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено, однак представник скаржника не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.
Отже, представнику скаржника необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги позивачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення
Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання до електронного кабінету (за наявності) ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення копії цієї скарги вказаному учаснику справи не надано.
Натомість представник скаржника надав докази надсилання копії скарги представнику позивача адвокату Гончаруку А.П., однак адвокат Гончарук А.П. не є учасником справи в розумінні ст. 42 ЦПК України, а тому представнику скаржника необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) скаржника ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уяви!», яка подана представником Грищенком Юрієм Валентиновичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук