(ДОДАТКОВА)
1 грудня 2025 року місто Київ
справа № 365/714/24
провадження № 22-з/824/1326/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Костенком Олександром Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 2 грудня 2024 року позов ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за договором № 1146129 про надання споживчого кредиту від 28 листопада 2023 року в загальному розмірі 128 963, 99 грн., з яких: 21 999, 99 грн. - заборгованість за кредитом, 10 6964 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.5 кредитного договору за ставкою 2, 2% за кожен день користування кредитом (803% річних), яка виникла в період з 22 грудня 2023 грудня по 29 липня 2024 року (включно).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Згурівського районного суду Київської області від 2 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» в частині заборгованості за нарахованими відсотками, в частині визначення загальної суми заборгованості, в частині стягнення судового збору та в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено, зменшено суму заборгованості за відсотками з 106964 грн. до 53143,20 грн., загальну суму заборгованості з 128963, 99 грн. до 70133, 80 грн., судовий збір з 2422,40 грн. до 1317,08 грн., витрати на професійну правничу допомогу з 10000 грн. до 5438 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1658,74 грн.
2 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко О.М. через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
В заяві зазначає, що професійна правнича допомога у даній справі надавалася відповідачу адвокатом Костенком О.М. на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 30 листопада 2024 року №б/н. Згідно п. 2.3. розділу 2 Договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату одноразову винагороду в сумі 7 000 грн.
Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг №01/10 від 1 жовтня 2025 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 30 листопада 2024 року загальна вартість наданих послуг - 7 000 грн.. Також в акті наведено перелік наданих адвокатом послуг, оплата яких підтверджується квитанцією до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 30 листопада 2024 року.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частини 3 статті 270 ЦПК України суд, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 6 грудня 2019 року у справі №910/353/19, постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, сторона відповідача направила через підсистему «Електронний суд» позивачу та його представнику Руденку К.В. копію заяви про ухвалення додаткового рішення разом з додатками.
Станом на час ухвалення додаткового рішення в цій справі, заперечень щодо суми стягнення заявлених стороною позивача витрат на правничу допомогу, позивачем ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» чи його представником до суду апеляційної інстанції не подано.
Отже, враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для зменшення заявленої стороною позивача суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 2 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 3 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - адвокат Костенко О.М.просив стягнути з позивача судові витрати, які будуть подані протягом п'яти днів з моменту винесення остаточного рішення в справі.
Також, 2 жовтня 2025 року, тобто в межах п'ятиденного строку, відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додані наступні документи: договір про надання правової допомоги від 30 листопада 2024 року №б/н; акт виконаних робіт щодо надання юридичних послуг за переліком від 20 жовтня 2025 року; квитанцію до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2024 року; рахунок - фактуру № 01/10 від 1 жовтня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2024 року; акт приймання - передачі наданих послуг № 01/10 від 1 жовтня 2025 року згідно договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2024 року;
Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг № 01/10 загальний витрачений час адвокатом складає 5 год. 27 хв. загальною вартістю 7000 грн. та до наданих адвокатом послуг входить: ознайомлення з наданими замовником документами та укладення Договору про надання правничої (правової) допомоги від 30 листопада 2024 року у справі №365/714/24 (51 аркуш); складання, засвідчення та подання засобами поштового зв'язку апеляційної скарги на рішення Згурівського районного суду Київської області від 2 грудня 2024 року у справі №365/714/24; складання, засвідчення та подання заперечення на додаткові пояснення від 1 квітня 2025 року у справі №365/714/24; складання та подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №365/714/24; очікування та участь у судовому засіданні 1 жовтня 2025 року в Київському апеляційному суді в режимі відеоконференції у справі №365/714/24 з «13 год. 00 хв.» до «13 год. 53 хв.» (витрачено часу 53 хв.).
Оскільки апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, в процентному співвідношення на 45,62 %, відповідно з ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3193,40 грн.
Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3193,40 гривень.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус