14 листопада 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бойка А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2025,
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 392702 від 15.07.2025, ОСОБА_2 15.07.2025 близько 19 год. 09 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Світла, 6 у м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, перед початком руху на головну дорогу, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях відсутня невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Бойко А.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Свої вимоги адвокат Бойко А.А. мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував всі обставини та не дослідив належним чином докази у справі. Зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується те, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.4, 10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Бойка А.А., ОСОБА_1., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП, відеозаписі.
В судовому засіданні апеляційного суду було безпосередньо досліджено вказані докази.
Пояснення ОСОБА_2 , надані на місці ДТП та у судовому засіданні місцевого суду, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи і є послідовними.
Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині також відповідають і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу. При цьому автомобілі, які рухалися по головній дорозі, зупинилися та надали можливість водію ОСОБА_2 виїхати на головну дорогу,а транспортний засіб «Ямаха» під керуванням ОСОБА_1 рухався ліворуч від автомобілів, що зупинились, по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, оскільки він виїжджав з прилеглої території на головну дорогу з дотриманням ПДР України, тоді як водій транспортного засобу «Ямаха» ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі поза межами видимості ОСОБА_2 .
Інших належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Бойка А.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2025, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя