Провадження № 33/803/1592/25 Справа № 243/3004/23 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
28 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Литвиненка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримне Волинської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 на посаді командира бойової машини - командира механізованого відділення механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону у військовому званні молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2023 рокуОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
На зазначену постанову адвокат Литвиненко В.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , 07.05.2024 року, тобто майже через рік з моменту винесення оскаржуваної постанови, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити виходячи із таких підстав.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про те, що справа відносно нього буде розглянута Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, не проявив бажання скористатися своїм диспозитивним правом брати участь під час судового розгляду.
Крім того, фактично адвокат Литвиненко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вирішив оскаржувати судове рішення тільки після відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення заборгованості, зі спливом майже року з дня прийняття судом рішення.
В даному провадженні слід застосовувати принцип остаточності судового рішення, адже перегляд оскаржуваного рішення зі спливом значного строку не буде слугувати реалізації завдань адміністративно-деліктного процесу.
З огляду на зазначене, апеляційний суд ввважає за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, а отже апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити адвокату Литвиненку В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2023 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути адвокату Литвиненку В.І.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова