Провадження № 22-ц/803/10752/25 Справа № 215/1114/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 215/1114/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
06 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року у цивільній справі № 215/1114/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
За наслідками автоматизованого розподілу справ від 06 жовтня 2025 року визначено склад колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Остапенко В.О., суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувано цивільну справу № 215/1114/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. Зобов'язано Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області невідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року - залишено без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року у цивільній справі № 215/1114/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. Закінчено проведення підготовчих дій по цій апеляційній скарзі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами.
17 листопада 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у справі № 215/1114/20, яка обґрунтована тим, що апеляційна скарга у справі № 215/1114/20 розподілялась між суддями однієї колегії, яка перебуває у м. Кривому Розі, без визначення резервного судді, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи.
Крім того зазначено, що суддя Остапенко В.О., до постановлення ухвали про відкриття провадження по поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі винесла ухвалу, яка не передбачена ЦПК України, про витребування з суду першої інстанції цивільної справи № 215/1114/20 та безпідставно залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року у цивільній справі № 215/1114/20, тому колегією суддів було порушено строки відкриття апеляційного провадження.
В період з 14 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року, включно, суддя Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторія Олександрівна перебувала у відпустці, що унеможливило розгляд заявленого відводу ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 7 ст 40 ЦПК України
Перевіривши заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України).
За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).
Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів підстави щодо порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.
Інші доводи поданої ОСОБА_1 заяви про відвід суддів за своєю суттю є незгодою учасника справи з судовим рішенням, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенко В.О., суддів Зубакової В.П. та Бондар Я.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.
Інших доводів у обґрунтування відводу колегії суддів Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. заявник не вказав.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 215/1114/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 215/1114/20 до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Головуючий:
Судді: