Провадження № 22-ц/803/11558/25 Справа № 205/12612/23 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
01 грудня 2025 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , треті особи: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус-239», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про встановлення порядку виконання рішення суду,
Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 14 жовтня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 205/12612/23 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , треті особи: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус-239», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про встановлення порядку виконання рішення суду, до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3213/25 за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус-239» до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Із вказаною ухвалою суду не погодилась ДМР, та подала апеляційну скаргу.
По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступним:
Згідно п.2,5 ч.6 ст. 272 ЦПК України Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2025 року була постановлена оскаржувана ухвала суду, яка надійшла до електронного кабінету Дніпровської міської ради 15.10.2025 року о 02:04 год, тобто з урахування статті 272 ЦПК України, днем отримання є 15.10.2025 року, оскільки судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, направлено воно було 14.10.2025 року, апеляційна скарга була подана 31.10.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку з причиною його пропуску заявником не надано.
Посилання у скарзі, що днем вручення ухвали є 16.10.2025 року, а перебіг строку почався 17.10.2025 року є помилковим, оскільки ухвала суду була отримана 15.10.2025 року на початку робочого дня, а тому і саме ця дата є днем вручення і строк почався з 16.10.2025 року.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргуДніпровської міської ради необхідно залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 14 жовтня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги- десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Суддя О. В. Халаджи