Справа № 308/14689/25
3/308/6839/25
07.11.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
Десятого вересня 2025 року о 15 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме непроведення розрахункової операції через РРО та невидача відповідного розрахункового документу під час реалізації товару: коньяку «Закарпатський» 0, 5 л, цигарок «Парламент сільвер» - 1 пачка, води негазованої «Моршинська» 0,33 л на суму 590,00 грн (безготівковий розрахунок). Одночасно з цим на місці проведення розрахунків встановлення наявність готівкових коштів у розмірі 8492,00 грн, які також не проведені через РРО. Таким чином, встановлено факти вчинення непроведення розрахункової операції через РРО та невидачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 9082,00 грн, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» зі змінами та доповненнями, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, не з?явилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без участі не подавала, у зв?язку з чим суддя розглянув справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 2550/-16-07-05 від 17.09.2025, актом фактичної перевірки від 17.09.2025.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн (вісімдесят п'ять грн 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять грн 60 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя Н.І. Зарева