Справа № 991/12140/25
1-кс/991/12385/25
28 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 42024000050000027,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42024000050000027 від 05.09.2024 за ознаками можливого незаконного збагачення заступника голови Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а також внесення ним завідомо недостовірних даних до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави (справа № 991/12140/25 (провадження № 1-кс/991/12231/25). З огляду на те, що суддя ОСОБА_3 працював суддею Господарського суду Дніпропетровської області в той час, коли ОСОБА_5 також займав посаду судді Господарського суду Дніпропетровської області - разом вони працювали з 2015 по 2019 роки, особисто знайомі, безпосередньо спілкувалися, слідчий суддя заявив про самовідвід від розгляду вказаної справи. Наведені обставини, на переконання слідчого судді ОСОБА_3 , можуть породжувати сумніви щодо відсутності неупередженості слідчого судді в результатах провадження у зазначеній справі.
ІІ. Позиції учасників
2.Будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, однак надав для дослідження матеріали вказаного клопотання.
3.Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов'язковою.
4.За наведених обставин, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду цієї заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки неявка зазначених осіб, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
ІІІ. Мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали
Щодо форми вимог заяви про самовідвід
5.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання або скарги, які розглядаються на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість слідчого судді заявити самовідвід у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
6.Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у випадку задоволення самовідводу слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
7.Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК).
8.З наведеного, слід зробити висновок, що самовідвід слідчого судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.
9.Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.
10.Наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.
11.Інше розуміння вище наведених норм (ст. 3, 75, 80, 82 КПК), які містять виключно посилання на термін «кримінальне провадження», на переконання слідчого судді, не відповідатиме формулюванню закону.
12.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу (самовідводу) слідчий суддя здійснює розгляд заяви судді ОСОБА_3 .
13.Іншими словами, слідчий суддя розглядає заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не як відвід від участі у розгляді клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42024000050000027 від 05.09.2024 за ознаками можливого незаконного збагачення заступника голови Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а також внесення ним завідомо недостовірних даних до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави у справі № 991/12140/25 (провадження № 1-кс/991/12231/25), а як заявлений самовідвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 42024000050000027.
Щодо суті заявленого відводу
14.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
15.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
16.До таких, зокрема, віднесені випадки, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
17.Згідно з положеннями ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
18.З матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначення слідчого судді від 24.11.2025 у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42024000050000027 від 05.09.2024, за ознаками можливого незаконного збагачення заступника голови Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а також внесення ним завідомо недостовірних даних до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
19.Згідно з наявними у відкритому доступі відомостями, Указом Президента України від 21.04.2015 № 226/2015 суддя ОСОБА_3 був переведений до господарського суду Дніпропетровської області , де працював до призначення згідно з Указом Президента України №128/2019 від 11.04.2019 суддею Вищого антикорупційного суду .
20.Водночас, Указом Президента України від 13.03.2013 № 133/2013 суддю господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 у межах п'ятирічного строку було переведено на роботу на посаді судді господарського суду Дніпропетровської області .
21.Наведені відомості свідчать про те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 працювали разом у Господарському суді Дніпропетровської області в період з 2015 по 2019 роки, та, відповідно, в силу виконання своїх обов'язків були особисто знайомі та безпосередньо спілкувалися.
22.На переконання судді зазначені обставини самі по собі не ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 . Проте, суддя погоджується із тим, що за вказаних обставин у об'єктивного спостерігача можуть виникнути обґрунтовані підстави для занепокоєння щодо об'єктивності судді.
23.З огляду на викладене, суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ст. 35, 75, 81 КПК, суддя
Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 42024000050000027.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1