Номер провадження 22-ц/821/1897/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3929/24 Категорія: 305010000 Булгакова Г. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
27 листопада 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,
за участю секретаря Костенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Симоненка Тараса Вікторовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування поданого позову зазначав, що 14.10.2023, близько 15 год. 00 хв., по вул. Припортова у м. Черкаси водій ОСОБА_3 керував автомобілем Меrcedes Benz E220 CDI, р.н. НОМЕР_1 . У цей час пасажир даного автомобіля - ОСОБА_1 відчинив двері, не переконавшись у безпеці цього маневру для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Volvo V60CC, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль Volvo V60CC отримав механічні пошкодження.
16.04.2024 судовим експертом-автотоварознавцем Старинцем М.В. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження складено Висновок експерта № 19, яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volvo V60CC, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2023, складає 245 009,43 грн. 22.04.2024 відповідачу засобами АТ «Укрпошта» за місцем його реєстрації та через мобільний додаток «Телеграм» на абонентський номер, який належить відповідачу, було направлено претензію про відшкодування збитків. 02.05.2024 відповідач особисто отримав претензію про відшкодування збитків.
Станом на 15.05.2024 завдані позивачу збитки не відшкодовані.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 245 009,43 грн. та судові витрати у розмірі 19 501,00 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 237 195,06 грн., судовий збір у розмірі 2 371,95 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 5 050,00 грн., а всього 254 617,01 грн.
В іншій частині відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 50 від 19.12.2024, складеного судовим експертом Старинцем М.В. на виконання ухвали суду від 07.11.2024, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volvo V60CC, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.10.2023 близько 15 години 00 хвилин по вул. Припортова у м. Черкаси станом на момент заподіяння складає 237 195,06 грн.
Даний висновок судової автотоварознавчої експертизи відповідачем не оспорювався.
Отже, при визначенні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, суд прийняв до уваги саме висновок експерта № 50 від 19.12.2024, який проведений на підставі ухвали суду та при підготовці якого експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 237 195,06 грн.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Симоненко Т.В. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Як на підставу апеляційного оскарження заявник посилається на те, що судове рішення є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 14.10.2023 року, суд першої інстанції фактично вийшов за межі власних повноважень. Адже таке рішення може бути ухвалено виключно в рамках справи про адміністративне правопорушення, матеріали в якій формують уповноважені на це працівники поліції, зокрема, складають схеми ДТП, проводять допит свідків та встановлюють інші обставини, що можуть слугувати на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вказує, що в основу висновку №50 від 19.12.2024 року лягла дефектна відомість огляду транспортного засобу (ТЗ) №19 від 26.03.2024 року складена судовим експертом Старинцем М.В. в рамках досудової експертизи транспортного засобу №19 від 16.04.2024 року, яка в свою чергу визнана судом неналежним доказом.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Шмиголь О.Г. вказує, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2024 року у справі №711/7568/23, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП було закрито за відсутністю складу правопорушення. Судом було встановлено, що наслідки у виді дорожньо-транспортної пригоди не перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із діями водія ОСОБА_3 , а повністю залежали від дій його пасажира ОСОБА_1 .
Зазначає, що відповідач своїми діями, а саме відчиненням пасажирських дверей під час руху автомобіля Меrcedes Benz E220 CDI, р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 15.13 Правил дорожнього руху України та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Volvo V60CC, р.н. НОМЕР_2 , тому останній зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду.
Щодо висновку експерта покладеного в основу судового рішення, то він відповідачем не оспорювався.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
ОСОБА_2 є власником автомобіля Volvo V60CC, 2022 року випуску, р.н. НОМЕР_2 . Даний факт підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
14.10.2023 о 15 год. 02 хв. у м. Черкаси по вул. Припортова, 35 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мегcedes Benz E220 CDI, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля Volvo V60CC, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зокрема, під час руху автомобіля Мегcedes Benz E220 CDI, р.н. НОМЕР_1 , його пасажир відчинив двері, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Volvo V60CC, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль Volvo V60CC здійснив наїзд на тротуар.
На місці події відносно водія автомобіля Mercedes Benz E220 CDI ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП.
В подальшому, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2024 у справі № 711/7568/23, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02.02.2024, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП було закрито за відсутністю складу правопорушення. Судом було встановлено, що наслідки у виді дорожньо-транспортної пригоди не перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із діями водія ОСОБА_3 , а повністю залежали від дій його пасажира ОСОБА_1 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль Volvo V60CC, р.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 19 від 16.04.2024, складеного судовим експертом Старинцем М.В., вартість матеріального збитку завданого власникові транспортного засобу Volvo V60CC, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2023 складає 245 009,43 грн.
Автомобіль Volvo V60CC, р.н. НОМЕР_2 , оглядався судовим експертом Старинцем М.В. 26.03.2024 у світлий час доби при природному освітлені за адресою: АДРЕСА_1 та на СТО. Учасники дорожньо-транспортної пригоди на огляд не з'явилися. Про дату, час та місце проведення огляду автомобіля ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направляння засобами поштового зв'язку відповідного повідомлення за місцем його реєстрації, а також в мобільний додаток «Телеграм» на абонентський номер « НОМЕР_4 . Даний факт підтверджується накладною АТ «Укрпошта» від 20.03.2024, описом вкладення у цінний лист від 20.03.2025 та скріншотом із мобільного додатку «Телеграм».
Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджував, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, сталася з вини відповідача, тому останній має відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 245 009,43 грн.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.
Відповідачем не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у заподіянні шкоди ОСОБА_2 .
Сам по собі факт відсутності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не свідчить про відсутність підстав для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за наявності складу в його діях цивільно-правового правопорушення.
Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи, а також доводам сторін у справі, та об'єктивно встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою завданою позивачеві та діями відповідача, якими такої шкоди завдано.
ОСОБА_1 не заперечувалися обставини того, що 14.10.2023, близько 15 години 00 хвилин, він був пасажиром автомобіля Меrcedes Benz E220 CDI, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час руху вказаного автомобіля по вул. Припортова у м. Черкаси ОСОБА_1 відкрив передні пасажирські двері не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Volvo V60CC, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
В ході розгляду справи з метою повного, об'єктивного встановлення обставин справи та визначення суми збитків, судом було призначено судову авто товарознавчу експертизу.
За результатами проведеної експертизи судовим експертом - автотоварознавцем Старинцем М.В. було складено висновок №50 від 19.12.2024 року, у відповідності до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volvo V60CC, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.10.2023 близько 15 години 00 хвилин по вул. Припортова у м. Черкаси станом на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 237 195,06 грн.
В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що в основу висновку експерта була покладена дефектна відомість, яку використовував експерт ОСОБА_4 при складенні свого висновку від 16.04.2024 року №19, який у свою чергу відхилений судом як доказ у зв'язку з неповідомленням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у порядку визначеному частиною 5 статті 106 ЦПК України.
Колегія суддів відхиляє зазначені аргументи сторони відповідача з огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 не навів належних обґрунтувань, у чому саме полягає неправдивість інформації зазначеної у дефектній відомості огляду транспортного засобу та яким чином вказані обставини могли вплинути на результати оцінки матеріального збитку викладені у експертизі від 19.12.2024 року.
На переконання колегії суддів, позовні вимоги ОСОБА_2 підтверджені належними та допустимими доказами у справі, та судом обґрунтовано частково їх задоволено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели, або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Оскільки за результатами розгляду справи судове рішення підлягає залишенню без змін, тому перерозподіл судових витрат колегією суддів не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 35, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Симоненка Тараса Вікторовича - залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 грудня 2025 року.
Судді: