Справа № 542/217/25 Номер провадження 33/814/451/25Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
28 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі - Лисенко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та з врахуванням ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.
Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП шляхом приєднання до застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року, яка набрала законної сили 03 червня 2024 року, у справі № 542/864/24, накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років 8 (вісім) місяців 20 (двадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Судом встановлено, що 01 лютого 2025 року в 00 год 05 хв у селищі Нові Санжари по вул. Шевченка, 69, Новосанжарської ТГ, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАД № 905246 від 16.04.2024), чим порушив вимоги п. 2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Також, 01 лютого 2025 року в 00 год 05 хв у селищі Нові Санжари по вул. Шевченка, 69, Новосанжарської ТГ, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознакам алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 101481450. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинене повторно протягом року (протокол ААД №282098 від 16.04.2024). Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.
На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об'єднані.
З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Зазначає, що судовий розгляд в місцевому суді було проведено за його відсутності чим порушено його конституційні та процесуальні права.
Вказує, що не був зупинений працівниками поліції, не керував автомобілем, а транспортний засіб знаходився на узбіччі дороги з вимкненим двигуном.
Зауважує, що водія не було відсторонено від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.1130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з'явився, попередньо надіславши на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду, в зв'язку з його перебуванням на лікуванні.
В своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи наведене, та те що розгляд справи за заявою ОСОБА_1 неодноразово відкладався, що може свідчить про намагання останнього навмисно затягувати судовий розгляд, тому апеляційний суд з метою оперативності розгляду справи, вважає за необхідне розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 774885 від 01 лютого 2025 (а.с. 3), серії ААД 3774884 від 01.02.2025 (а.с.21); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 905246 від 16 квітня 2024 року за порушення ОСОБА_1 частини 4 статті 126 КУпАП (а.с. 4); рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Євгена Григор'єва від 03 лютого 2025 року(а.с. 5); довідкою інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській облсті М. Руденко від 02.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та частиною 4 статті 126 КУпАП (а.с. 6); відеозаписами, долученими до протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 7,28); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.22), а також іншими матеріалами в їх сукупності.
З відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, який рухався в комендантську годину, водій ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу швидко покинув авто та намагався зникнути з місця зупинки, однак був зупинений працівниками поліції.
В ході спілкування з поліцейськими у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано останньому пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або ж у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, підтримуючи при цьому свою версію, що він не перебував за кермом.
Тому доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, що він не був зупинений працівниками поліції та не був водієм вказаного авто не є слушними та повністю спростовуються наявними відеозаписами.
З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді, чим останній не скористався.
При цьому суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачено прямої заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 130 та 126 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому доводи апелянта не заслуговують на увагу.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.І. Захожай