Справа № 544/706/25 Номер провадження 22-ц/814/3220/25Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
18 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.,
судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У березні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 05.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.03.2021.
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок з подальшим збільшенням кредитного ліміту, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач своєчасно не виконував обов'язку по погашенню заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань відповідач має загальну заборгованість у розмірі 96043,23 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 96043 гривні 23 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на сплату судового збору у сумі 3028 гривень.
Рішення районного суду вмотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено порушення позичальником умов кредитного зобов'язання, а тому до стягнення підлягає вся сума заборгованості підтверджена розрахунком банку, не спростованого відповідачем.
Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
У доводах апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 жодних кредитних договорів з позивачем не підписував, а підписання Анкети-заяви не може вважатись укладенням кредитного договору.
Вказує, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення між сторонами правовідносин, та що у матеріалах справи відсутні докази погодження істотних умов договору.
Вважає розрахунок заборгованості неналежним, оскільки до суми визначеної заборгованості включено нарахування відсотків не погоджені сторонами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд виходить з наступного.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.03.2021 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank/UniversalBank, за змістом якої просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов.
Проставлянням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою, він:
- підтверджує отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank;
- підтверджує своє ознайомлення та згоду умовами Договору;
- підтверджує укладання Договору;
- зобов'язується виконувати умови Договору.
Просить вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов'язковим під час здійснення операцій за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті а Банку із цією метою засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 02dc92406ef4eedf074cf01a716e1506dda67c4ebe7343239312722b6bd92dfad6. Він буде використовуватись у мобільному додатку для засвідчення дій.
Усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов цього договору.
До анкети-заяви банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», умови і правила обслуговування в АТ «Універсал-Банк» при наданні послуг щодо продуктів Monobank, паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача.
Позивачем надано виписку по банківському рахунку; згідно розрахунку за договором №б/н від 05.03.2021, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 22.01.2025 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 96043,23 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із підстав доведеності належними доказами, не спростованими відповідачем, порушення ним умов кредитного зобов'язання та підставності стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками згідно наданого позивачем розрахунку.
Апеляційний суд, переглядаючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частинами першою-другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Згідно статті третьої цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частин 3-6, 8статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.
Таким чином форма та порядок укладання договору відбулось у змішаній формі - підписання позичальником заяви-анкети до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Зазначені дії свідчать про укладання електронного договору у спрощеній формі (не у вигляді окремого документу).
Заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №243/6552/20, від 16.12.2020 у справі №561/77/19, від 12.06.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.
Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують, фактично, зводяться до нерозуміння позичальником природи зобов'язання, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.03.2021 №904/2073/19 не звільняє від обов'язку його виконання.
Тоді як за змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України, обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів відхиляє твердження відповідача щодо недоведення факту укладення кредитного договору, та необізнаності з умовами кредитування.
Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем факт його звернення до АТ «Універсал Банк» із метою отримання банківських послуг «Monobank», підписання Анкети-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. При цьому датою укладення Договору є дата підписання позичальником анкети-заяви та отримання картки.
Доказів на спростування викладеного відповідачем не надано та не спростовано факт укладення кредитного договору, обов'язковою передумовою якого є ознайомлення із умовами кредитування та їх погодження, а також вчинення дій з активізації платіжної картки та активне використання кредитних коштів.
Суд звертає увагу, що анкета-заява є складовою частиною кредитного договору, про що зазначено у її змісті і позичальник, проявивши принаймні розумну обачність, повинен знати про це, при цьому відповідні умови кредитування банк надсилає позичальнику у його мобільний додаток, як і будь-які зміни до нього.
Відповідно до статей 3, 627 ЦК України позичальник добровільно погодився на такі умови кредитного договору та взяв на себе відповідні зобов'язання, звільнення від виконання яких не може бути виправданим помилковою оцінкою ним певних обставин чи норм права, за відсутності належного правового підґрунтя.
Колегія суддів також не приймає до уваги твердження відповідача про невірність розрахунку заборгованості, наданої банком, через включення до її розміру нарахованих відсотків та комісій, з огляду на не доведення факту ознайомлення позичальника з умовами кредитування.
Вказані доводи є необґрунтованими, оскільки без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.
При цьому колегія суддів враховує положення п.6 ст.3 ЦК України, якою визначено добросовісність, як певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
У цій справі поведінка відповідача не відповідає вимогам п.6 ст.3 ЦК України, оскільки як вбачається з наданої банком виписки по рахунку, він активно користувався кредитними коштами та вносив платежі на виконання зобов'язання, що виключає підстави вважати такий договір неукладеним.
Із огляду на викладене, за відсутності доказів на спростування обізнаності позичальника із умовами кредитування та їх погодження, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо підставності стягнення заборгованості за кредитом.
Не заслуговують на увагу й посилання відповідача на неврахування районним судом відповідної судової практики, оскільки у наведених апелянтом справах та у справі, яка переглядається, різні фактичні обставини, доказування вимог і застосовані до них норми права.
Інших доводів, які б ґрунтувалися на доказах, а не припущеннях, апеляційна скарга не містить та зводиться до довільного трактування на власну користь відмінної від спірних правовідносин позиції Верховного Суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Із огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Обласова Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення.
Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Ю.В. Дряниця
Судді Л.І. Пилипчук
О.В. Чумак