Справа №285/3464/25 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
01 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2025 року,
Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Звягельського міськрайонного суду від 22.08.2025 року - відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області.
Розглянувши клопотання та перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на обставини даної справи, а саме на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у виправленні описки розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в силу ч. 2 ст. 369 ЦПК України, необхідності виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області немає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді