Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8068/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/835/25
Категорія ч.2 ст.263, ч.4 ст.185 КПК України Доповідач ОСОБА_2
26 листопада 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12024060400001602 за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2025, яким засуджено
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.11.2023 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України на 05 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 02 роки;
- за ч. 2 ст. 263 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України зараховано частково відбуте покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2024, зміненого Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2025 та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 05 (п'яти) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 7194 грн 16 коп. за проведення експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м .Житомира від 19.08.2024 року на металевий предмет, ззовні схожий на кастет -скасовано.
Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України та в апеляційній скарзі не оскаржується.
Як встановив суд, 22.05.2024 близько 16.39 ОСОБА_9 перебував у приміщенні торгівельної зали зоомагазину «Балу Пет Центр» за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 25, де на стільці помітив мобільний телефон, що належить раніше знайомій йому ОСОБА_10 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину, що належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13(А2633)» в корпусі білого кольору на 128 ГБ з ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 15300 гривень 00 копійок.
B подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_9 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 15300 гривень 00 копійок.
Крім того, 04.07.2024 близько 11.43 ОСОБА_9 перебував у дворі будинку 10 по вул. Київській в м. Житомирі, де знаходиться вхід до службового приміщення закладу «Lali Хінкальна».
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна із вищевказаного закладу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, зайшов до приміщення даного закладу та шляхом вільного доступу таємно викрав перстень виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,61 грам, вартістю 1339 гривень, 55 копійок, бездротові навушники торгівельної марки «Apple» моделі «AirPods» (MV7N2AM/A) with Charging Case (друге покоління), вартістю 2166 гривень 67 копійок, грошові кошти в сумі 3000 грн, яки знаходились в сумці чорного кольору, котра належить гр. ОСОБА_11 та матеріальної цінності не становить, бездротові навушники торгівельної марки «Apple» моделі «AirPods Pro», вартістю 4233 грн, грошові кошти в сумі 3 000 грн, яки знаходились в портфелі чорного кольору, який належить ОСОБА_12 та матеріальної цінності не становить.
B подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_9 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6 506 гривень 22 копійки, ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 7233 гривні 00 копійок.
Крім того, у невстановлений слідством час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому місці, знайшов кастет, виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання, який відноситься до простої холодної зброї ударно-дробильної дії.
Надалі, ОСОБА_9 поклав кастет до одягненої на ньому сумки через плече та почав переносити його при собі, без передбаченого законом дозволу, невстановленими вулицями м. Житомира до 08.16 год. 14.08.2024 року.
Так, 14.08.2024 року в період часу з 08.16 по 10.53 за адресою: м. Житомир, вулиця Шевченка, поблизу будинку № 100, на території Ботанічного саду, у ОСОБА_9 виявлено та вилучено кастет, який виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання, який відноситься до простої холодної зброї ударно-дробильної дії.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити та ухвалити рішення, яким вважати ОСОБА_9 засудженим: за ч. 4 ст. 185 КК України - до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі
- за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 01.01.2023 та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати шляхом часткового складання призначених покарань частково відбуте покарання за вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 20.11.2024, зміненого ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2025, та визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 10.03.2025.
В решті вирок залишити без змін.
Зазначає, що ОСОБА_9 раніше засуджений вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 01.11.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
У подальшому вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 20.11.2024 ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
За апеляційною скаргою прокурора ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2025 вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 20.11.2024 змінено, виключено з вироку посилання на ч. 4 ст. 70 КК України. Ухвалено вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, а вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 01.11.2023 ухвалено виконувати самостійно.
На думку прокурора, в оскаржуваному вироку при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України не зазначено принцип, за яким зараховується покарання за вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 20.11.2024 (зміненого ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2025).
Зазначає, що зважаючи на набрання 10.03.2025 законної сили попереднім вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 20.11.2024, при призначенні покарання початок строку його відбування необхідно рахувати саме з цієї дати.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.
Не оспорюється у вироку і призначене ОСОБА_9 покарання.
Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі, щодо необхідності визначення ОСОБА_9 початку строку відбування покарання то слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в цьому кримінальному провадженні, за зверненням керівника УВП про роз'яснення початку строку відбування покарання судом було прийнято відповідне рішення.
Так, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2025 визначено початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_9 з 31.01.2025 року з часу його затримання. (а.п. 206).
Вказана ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2025 року набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржується.
Зважаючи на цю обставину, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора про необхідність внесення змін у вирок суду та визначення іншої дати початку строку відбування покарання, а саме з 10.03.2025 р., що погіршує становище обвинуваченого, потребує ухвалення вироку, про, що не просить прокурор та суперечить судовому рішенню, яке набрало законної сили.
Також, колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора про необхідність внесення у вирок змін та уточнення в ухвалі принципу зарахування покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Вироком, що оскаржується, ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 263, ч.4 ст.185, ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Також, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється і призначене ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та призначеного покарання частково відбутого за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2024, який 10.03.2025 ухвалою Житомирського апеляційного суду було змінено
За змістом вироку та розміром призначеного ОСОБА_9 покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України є чітко зрозумілим та не викликає жодних сумнівів, що судом застосовано принцип часткового складання призначених покарань, що також не оскаржує сторона обвинувачення, а лише просить внести відповідну вказівку в резолютивну частину вироку щодо застосованого принципу, що є формальністю та не потребувало апеляційного втручання.
Якщо рішення суду є незрозумілим учаснику кримінального провадження він вправі був звернутися за роз'ясненням до суду в порядку визначеному ст. 380 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були би підставами для скасування чи зміни судових рішень при перевірці цього кримінального провадження, не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: