Справа № 161/23954/25 Провадження №11-сс/802/650/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
26 листопада 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 12025030000000678),
Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римачі Любомльського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді бригадира колії у ВП «Ковельська дистанція колії», зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025030000000678.
Ухвалою слідчого Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 січня 2025 року включно.
Також покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримувала подану апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід, підозрюваного та його захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, слідчим суддею не повній мірі дотримано вказаних вимог кримінального процесуального закону, оскільки оскаржувана ухвала не містить належних мотивів прийнятого слідчим суддею рішення щодо запобіжного заходу.
Так, в своєму клопотанні орган досудового розслідування посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та обґрунтовував неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, особистою поруки та домашнього арешту (а.п.1-5).
Однак, слідчий суддя в ухвалі щодо ОСОБА_8 обмежився лише загальними фразами та висновком про те, що ризики відсутні.
За таких обставин, оскаржувана ухвала не може визнаватись такою, що відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.371 КПК України, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Згідно положень ч.6 ст.371 КПК України, усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За змістом ч.2 ст.375 КПК України якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
Вимогами ч.1 ст.412 КПК України регламентовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В силу п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах судової справи відносно ОСОБА_8 міститься друкований текст оригіналу ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року, який не підписаний слідчим суддею ОСОБА_1 (а.п.43).
Таке порушення порядку постановлення ухвали слідчим суддею розцінюється судом апеляційної інстанції як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки за вказаних обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, чи законним складом суду було постановлено ухвалу стосовно ОСОБА_8 , бо вона взагалі не підписана слідчим суддею, що, відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку суду з призначенням відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, з огляду на доводи та апеляційне прохання прокурора у провадженні, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: