Справа №367/7668/25 2/760/14578/25
(заочне)
19 листопада 2025 року місто Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Горобчук К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
АТ «ПУМБ» вимоги обґрунтовує тим, що зі відповідачем укладено такі кредитні договори:
- кредитний договір №2001370775201 від 01.08.2019, за яким відповідачу видано кредит у сумі 62997,95 грн;
- кредитний договір №1001847657501 від 30.03.2021, за яким відповідачу видано кредит у сумі 43453 грн;
- кредитний договір №1002008793901 від 03.11.2021, за яким відповідачу видано кредит у сумі 77400 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала:
- по кредитному договору від 01.08.2019 № 2001370775201 - 100848,24 грн., з яких: 51416,47 грн - заборгованість за кредитом; 49431,77 грн. - заборгованість за процентами;
- по кредитному договору від 30.03.2021 № 1001847657501- 39349,46 грн, з яких: 18557,18 грн - заборгованість за кредитом; 4,44 грн - заборгованість процентами; 20787,84 грн - заборгованість за комісією;
- по кредитному договору від 03.11.2021 № 1002008793901- 53804,80 грн, з яких: 35280,71 грн - заборгованість за кредитом; 10,01 грн - заборгованість процентами; 18514,08 грн - заборгованість за комісією.
Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.04.2025 склала 194002,50 грн.
Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
У зв'язку з вищевикладеним, внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2025 за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву.
19 листопада 2025 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, при цьому, в позовній заяві позивачем зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, а саме направлення ухвали про відкриття провадження із копією позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Проте згідно довідки «Укрпошта» конверт повернуто до суду.
Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до
ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено декілька кредитних договорів:
- кредитний договір №2001370775201 від 01.08.2019, за яким відповідачу видано кредит у сумі 62997,95 грн;
- кредитний договір №1001847657501 від 30.03.2021, за яким відповідачу видано кредит у сумі 43453 грн;
- кредитний договір №1002008793901 від 03.11.2021, за яким відповідачу видано кредит у сумі 77400 грн.
Судом встановлено, що позивач всі зобов'язання, які були покладені на нього згідно умов вказаних договорів виконав в повному обсязі, а відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за вищевказаними кредитними договорами станом 09.04.2025 склала:
- по кредитному договору від 01.08.2019 № 2001370775201 - 100848,24 грн., з яких: 51416,47 грн - заборгованість за кредитом; 49431,77 грн. - заборгованість за процентами;
- по кредитному договору від 30.03.2021 № 1001847657501- 39349,46 грн, з яких: 18557,18 грн - заборгованість за кредитом; 4,44 грн - заборгованість процентами; 20787,84 грн - заборгованість за комісією;
- по кредитному договору від 03.11.2021 № 1002008793901- 53804,80 грн, з яких: 35280,71 грн - заборгованість за кредитом; 10,01 грн - заборгованість процентами; 18514,08 грн - заборгованість за комісією.
Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.04.2025 склала 194002,50 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд звертає увагу на таке.
Судом встановлено, що між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов'язання за спірними кредитними договорами виконав та надав грошові кошти відповідачу. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.
Щодо виконання зобов'язань за кредитними договорами із сторони відповідача, то остання ухиляється від їх виконання внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість.
Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитними договорами №2001370775201 від 01.08.2019, №1001847657501 від 30.03.2021, №1002008793901 від 03.11.2021 у сумі 194002 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 гривень 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості сторін:
позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4;
відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О. Майстренко