05.11.2025 Справа № 756/11797/25
Унікальний номер справи 756/11797/25
Номер провадження 4-с/756/69/25
05 листопада 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.
секретар судового засідання - Харук М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження скаргу ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо скасування арешту майна боржника,
Скаржник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Никоненка О.О. звернувся до суду із вищевказано скаргою.
В обґрунтування мотивів скарги зазначає, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували наступні виконавчі провадження: ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5250 від 03.03.2008 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простофінанс» заборгованості у розмірі 5218,90 грн; ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5250 від 03.03.2008 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простофінанс» заборгованості у розмірі 5218,90 грн; ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5249 від 13.02.2000 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простофінанс» заборгованості у розмірі 2452,31 грн. В подальшому виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України про виконавче провадження» від 21.04.1999 та направлено для подальшого виконання за місцем реєстрації боржника до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Наразі виконавчі провадження завершені та станом на момент звернення до суду на примусовому виконанні не перебувають,
Вказані виконавчі провадження, в ході яких було накладено арешт на майно боржника, були закінчені більше як п'ятнадцять років тому, однак накладення арешту обмежує реалізацію його права на вільне розпорядження таким майном, відтак зазначені арешти підлягають скасуванню.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2025 скаргу призначено до судового розгляду та витребувано у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1
25.09.2025 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліцина Ю. надала до суду відзив, в якому просить виключити із числа відповідачів Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як неналежного відповідача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки відділ не має підстав для зняття накладеного арешту на майно боржника.
Скаржник та його представник в судове засідання не з'явилися, про розгляд скарги повідомлені судом належним чином. Представник скаржника надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та проводити судове засідання без його участі.
Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.
Зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) міститься висновок, що «з'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».
В обґрунтування поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, представник скаржника зазначає, що наявність арешту скаржник дізнався з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта 04.08.2025.
Вказані обставини суд враховує та визнає поважними причинами пропуску строку звернення до суду із скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5250 від 03.03.2008 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простофінанс» заборгованості у розмірі 5218,90 грн.
07.05.2008 у рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Дуліда О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
21.11.2008 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв під час виконання даного виконавчого провадження.
Також на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5250 від 03.03.2008 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простофінанс» заборгованості у розмірі 5218,90 грн.
13.02.2009 у рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Копил Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Зазначене виконавче провадження № НОМЕР_2 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв під час виконання даного виконавчого провадження, та направлено для подальшого виконання за місцем реєстрації боржника до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Окрім того, на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5249 від 13.02.2000 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простофінанс» заборгованості у розмірі 2452,31 грн.
13.02.2009 у рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Копил Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
07.10.2009 державним виконавцем закінчено виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв під час виконання даного виконавчого провадження, та направлено для подальшого виконання за місцем реєстрації боржника до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Наказом Міністерства юстиції України «Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» № 932/5 від 10.03.2023 утворено Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), реорганізувавши шляхом злиття Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 04.08.2025, нерухоме майно, власником якого являється ОСОБА_1 перебуває під арештом накладеним на підстави постанови № 151/4 від 13.02.2009 головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Копил Ю.В. та на підстави постанови № 150/4 від 13.02.2009 головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Копил Ю.В.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», в інтересах якого накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , припинило своє існування 17.03.2025.
На виконання вимог ухвали суду щодо надання матеріалів виконавчих проваджень, де боржником являвся ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав лист, в якому окрім іншого, було зазначено, що надати більш детальну інформацію та матеріали виконавчих проваджень не являється можливим, оскільки відповідно до ч. 2, розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.
13.10.2025 представником скаржника скеровано до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) адвокатський запит щодо надання інформації про надходження до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 щодо боржника ОСОБА_1 .
Як вбачається з відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) № 119255/29.22-38 від 21.10.2025, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4 - виконавчий лист від 13.02.2008 № 2-5249 виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простофінанс» суми боргу у розмірі 2452,31 грн та виконавче провадження № НОМЕР_5 - виконавчий лист від 13.02.2008 № 2-5250 виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простофінанс» суми боргу у розмірі 5218,90 грн. 16.04.2010 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. 16.12.2010, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, який діяв на момент винесення постанови) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчі документи до відділу не надходили.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчих листів, пред'явлення його до виконання та повернення стягувачу були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який втратив чинність 05.10.2016.
За змістом ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 606-XIV державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Згідно з частиною 2 статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05.10.2016 виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
За частиною 1, 2, пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частин 4, 5 статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до частини 5 статті 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту постановляється виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Згідно з положеннями статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та заборони його відчуження, у відсутність майнових претензій з боку стягувача та відсутність у необхідності подальшого застосування таких заходів, бездіяльність державних виконавців щодо незняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21, від 13 липня 2022 року в справі № 2/0201/806/11, від 10 січня 2024 року справа № 569/6234/22 (провадження № 61-2690св23), від 28 серпня 2024 року в справі № 947/36027/21.
Відповідно до вимог статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Не зняття арешту з майна боржника, що був накладений у 2009 році, зважаючи на знищення матеріалів виконавчого провадження, і відсутність відкритого виконавчого провадження є непропорційним втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, а тому суд дійшов висновку про необхідність задовлення скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Керуючись статтями 259-261,268, 447 - 450 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з скаргою до суду.
Скаргу ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо скасування арешту майна боржника- задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8465645. Зареєстровано: 16.02.2009 14:48:59 за № 8465645 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, Підстава обтяження: постанова, 151/4, 13.02.2009, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, головний державний виконавець Копил Ю.В. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_1 . Заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037521, 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-а, та тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8465763. Зареєстровано: 16.02.2009 14:59:28 за № 8465763 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, Підстава обтяження: постанова, 150/4, 13.02.2009, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головний державний виконавець Копил Ю.В. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: ОСОБА_1 . Заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037521, 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-а.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідного тексту ухвали суду.
Суддя І.В. Белоконна