20.11.2025 Справа № 756/13070/25
Номер справи 756/13070/25
Номер провадження 2/756/7250/25
(заочне)
20 листопада 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Погорелової В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21565,00 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
У обґрунтуванні позову зазначено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 593049844 від 17.08.2021.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Надалі, шляхом укладання додаткових угод строк договору було продовжено.
30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01.
29.05.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 29/05/25-Е.
Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором № 593049844 від 17.08.2021, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 21565,00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11565,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на наступне.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
17.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 593049844, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит на суму 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності на платності.
Кредит надано строком на 140 днів (п. 1.2 договору).
Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 % річних, що становить 0,69 % в день від суми кредиту за час користування ним (п. 1.4. договору).
Окрім того, 17.08.2021 відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту продукту «КОМФОРТ» до Договору № 593049844 від 17.08.2021, в якому також визначено умови кредитування.
Згідно платіжного доручення № 2b1e6247-9160-4df8-b6d4-93ba5c4da2b8 від 17.08.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську картку № НОМЕР_1 відкриту на ім'я відповідача грошові кошти у сумі 10 000,00 грн.
Вказані грошові кошти були зараховані на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що підтверджується випискою його поточного рахунку. Крім того, з листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № БТ/9262 від 04.11.2025 також вбачається, що номер телефону НОМЕР_2 , на який ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було направлено одноразовий персональний ідентифікатор, який в подальшому відповідачем був використаний для підписання кредитного договору, також зазначено як фінансовий номер телефону ОСОБА_1 в анкетних даних останнього під час відкриття карткового рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до боржників ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 593049844 від 17.08.2021.
Надалі, шляхом укладання додаткових угод строк договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 було продовжено.
30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржників ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 593049844 від 17.08.2021.
29.05.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 593049844 від 17.08.2021.
Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором № 593049844 від 17.08.2021, внаслідок перед позивачем за вказаним договором у нього існує заборгованість у розмірі 21565,00 грн, яка складається з наступного: 10000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11565,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд убачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Слід також зазначити, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 7000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим представником обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для нього, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 137, 141, 280-281 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходженя: м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором № 593049844 від 17.08.2021 у розмірі 21565 (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
У іншій частині судових витрат - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Белоконна