12.11.2025 Справа № 756/16169/25
Унікальний номер № 756/16169/25
Провадження № 1-кс/756/2893/25
12 листопада 2025 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12025100050002445,
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100050002445 від 05.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В рамках вказаного вище кримінального провадження 05.10.2025 було проведено невідкладний обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41, під час якого було виявлено та вилучено 25 системних блоків, 16 моніторів, 23 комп'ютерні миші, 24 клавіатури, які було опечатано бірками з пояснювальними надписами та скріплено підписами учасників слідчої дії.
05.10.2025 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025100050002445.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вказане майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення невідкладного обшуку у комплексі нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41, що належить на праві власності ПАТ «Ринок Оболонь».
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, проте слідчий подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №12025100050002445 від 05.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, провадиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2025 у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні було відмовлено, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12025100050002445 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1