№ 755/21159/25
№ 3/755/7009/25
"24" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488829, ОСОБА_1 , 16 вересня 2025 року, о 12 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Воскресенському, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, здійснив проїзд перехрестя з вул. Кибальчича на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Venza», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків, травмування пасажира автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 і порушення п. 8.7.3 ґ, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено як відносно нього, так і щодо ОСОБА_2 та пояснив, що 16 вересня 2025 року, о 12 годині 04 хвилини, він рухався на автомобілі «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , по перехрестю пр-ту Воскресенського - вул. Кибальчича, зі швидкістю приблизно 45-50 км/год., на зелений сигнал світлофору, аж раптом, з перпендикулярної до його автомобіля сторони, на відстані приблизно 10 м, на перехрестя раптово виїхав автомобіль «Toyota Venza», д/н НОМЕР_2 вже на забороняючий сигнал світлофору та відбулося зіткнення, внаслідок якого, їхні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а він та пасажир його автомобіля травмувалися і бути госпіталізовані. Зазначив, що він повідомляв працівникам поліції про те, що рухався на зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля «Toyota Venza», д/н НОМЕР_2 - на забороняючий, оскільки, світлофори перемикаються не одночасно та між ними є різниця у 10 секунд, на що останні повідомили, що відносно нього вже складено протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого, він змушений був самостійно звернутися із запитом до КП «Центр організації дорожнього руху», на який отримав відповідь про те, що на перехресті пр-ту Воскресенського - вул. Кибальчича у м. Києві світлофор змінює сигнал на червоне світло неодночасно, і коли вмикається червоний сигнал для транспортних засобів, які рухаються по пр-ту Воскресенському у бік пр-ту Шухевича, сигнал світлофору в протилежному напрямку від пр-ту Шухевича у бік авторинку, в якому безпосередньо рухався його транспортний засіб, залишається зеленим ще протягом приблизно 10 секунд. Все це вказує на те, що він рухався саме на зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля «Toyota Venza», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, що призвело до зіткнення. На підтвердження своїх пояснень прохав долучити до матеріалів справи відповідь з КП «Центр організації дорожнього руху» з довідкою про режим роботи світлофорного об'єкту на перехресті пр-т Воскресенський - вул. Кибальчича.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Макар І.І. прохав закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що як вбачається з відеозапису, останній виїхав на дозволеній швидкості на перехрестя на зелений сигнал світлофору, який вимикається на 10 секунд пізніше від сигналу світлофору, на який проїхав ОСОБА_2 , зокрема, це також підтверджується тим, що після того, як проїхав ОСОБА_1 , за ним проїхало ще два автомобілі, тобто, якби був забороняючий сигнал світлофору, то дані транспортні зупинилися б, таким чином, з боку ОСОБА_1 порушення ПДР України, а саме, що він виїхав на жовтий сигнал світлофору, не було.
У судовому засіданні водій автомобіля «Toyota Venza», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по пр-ту Воскресенському у напрямку вул. Кибальчича, у крайній лівій смузі руху на зелений сигнал світлофору та на перехресті йому необхідно було повернути ліворуч, тому, впевнившись у відсутності перешкод та автомобілів, виїхав на перехрестя, аж раптом, у задню частину його автомобіля здійснив наїзд автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 . Зіткнення відбулося, коли він вже завершував маневр, зокрема, при русі, більше орієнтувався на інші автомобілі, а ні ж на світлофор.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Прус О.О. зазначив, що крайня ліва смуга руху призначена для руху громадського транспорту, а водій автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 змінив рух вліво, де й сталася ДТП. На їх думку, якби ОСОБА_1 рухався з більшою швидкістю, ніж 50 км/год. і не змінював смугу руху, то можливо б зіткнення і не відбулося, однак, відповіді на ці питання можливо отримати лише призначивши судову автотехнічну експертизу.
ОСОБА_1 та його захисник Макар І.І. категорично заперечили щодо призначення будь-якої експертизи, оскільки, відповідно до відповіді з КП «Центр організації дорожнього руху» з довідкою про режим роботи світлофорного об'єкту на перехресті пр-т Воскресенський - вул. Кибальчича, чітко видно, що ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофору, а не на жовтий і саме ця обставина є предметом розгляду, а не щодо швидкості або інших обставин.
Зокрема, за участю всіх учасників справи було переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , захисника Макара І.І., ОСОБА_2 , адвоката Пруса О.О., дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488829, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ, п. 2.3 б ПДР України.
Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він рухався на автомобілі «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , по перехрестю пр-ту Воскресенського - вул. Кибальчича, зі швидкістю приблизно 45-50 км/год, на зелений сигнал світлофору, а водій автомобіль «Toyota Venza», д/н НОМЕР_2 виїхав на забороняючий сигнал світлофору, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Надані ОСОБА_1 пояснення підтверджуються довідкою з КП «Центр організації дорожнього руху» про режим роботи світлофорного об'єкту на перехресті пр-т Воскресенський - вул. Кибальчича у м. Києві та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця ДТП.
Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 8.7.3 ґ, п. 2.3 б ПДР України, внаслідок чого, відбулася ДТП.
Зокрема, суд не вбачає необхідності призначення судової автотехнічної експертизи, як про це було зазначено адвокатом Прусом О.О., оскільки обсяг досліджених доказів є достатнім для встановлення обставин ДТП.
З огляду на викладене вище, суд зазначає, що п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, тому, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: