ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25713/25
провадження № 1-кс/753/3351/25
"28" листопада 2025 р. слідчий суддя Дарницький районний суд міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 12025100020003494від 19.09.2025,
Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Дарницької окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100020003494від 19.09.2025 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.09.2025 близько о 23 год. 30 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Братства Тарасівців, 9. в м. Києві, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, приєднався до злочинних дій ОСОБА_4 , з метою відкритого викрадения майна ОСОБА_8 , яка сиділа на одній із лавок алеї котра розташована поряд з буд. 9 по вул. Братства Тарасівців в м. Києві.
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 підійшли до потерпілої, де ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі, сів на лавку поряд з ОСОБА_8 , та став імітувати погане самопочуття при цьому звернувся до жінки з проханням надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Спочатку потерпіла відмовлялась надавати свій мобільний телефон Samsung Galaxy A50, однак згодом погодилася та дістала телефон з сумки, розблокувала Його ввівши цифровий пароль і запропонувала надати їй номер телефону його батьків або знайомих аби зателефонувати їм самостійно.
В цей час ОСОБА_7 , який стояв поруч з потерпілою, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_4 , навмисно став диктувати потерпілій два номери мобільних телефонів вдаючи їх за номери телефонів батьків та знайомих ОСОБА_4 , які фактично належали ОСОБА_7 , і станом на 18.09.2025 були неактивними та не обслуговувались оператором зв'язку, тобто ОСОБА_7 усвідомлював, що дзвінки на ці номери не будуть успішними.
В подальшому ОСОБА_8 не знаючи та не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , почала здійснювати телефонні дзвінки на номери, які надав ОСОБА_7 , тим самим відволіклась, в цей час ОСОБА_4 , з метою доведення єдиного обопільного злочинного умислу до кінця, на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ривком вирвав із руки потерпілої мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) та разом з ОСОБА_7 , втекли у невідомому напрямку. Післявчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3333 грн 33 коп.
Крім того, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу близько з 23 год. 32 хв. 18.09.2025 по 16 год. 00 хв. 19.09.2025, маючи при собі мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору ужовто-прозорому чохлі (IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ), яким незаконно заволодів 18.09.2025, перебуваючи у Дарницькому районі міста Києва, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану підгледівши пароль від викраденого телефону Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (ІМЕ11: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який виявився ідентичним до мобільних додатків потерпілої, отримали повний доступ до мобільних банківських додатків, платіжних систем, паспортних даних на викраденому телефоні. Надалі, діючи узгоджено, здійснили переказ грошових коштів 3 банківської картки АТ «ПриватБанку», яка належить ОСОБА_8 (банківській рахунок НОМЕР_3 ) на банківську картку, яка була у користуванні ОСОБА_7 , здійснювали покупки з використанням банківської картки потерпілої, попередньо підключивши функцію безконтактної оплати та додавши картки потерпілої у платіжні системи телефону, загальна сума транзакцій та переказів становить 19734 грн. 06 коп. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вищевказаний спосіб здійснювали оплати з кредитних карток потерпілої, а саме: з кредитної картки (банківський рахунок НОМЕР_4 ) АТ «ПриватБанку» було витрачено коштів на загальну суму 20 894 грн. 46 коп., з кредитної картки (банківський рахунок НОМЕР_5 ) АТ «Райффайзен Банк»- 8015 грн. 53 коп. Своїми діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 48644 грн 05 коп.
Крім того, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , 19.09.2025 о 09 год. 44 хв. маючи при собі мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (ІМЕ11: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), яким незаконно заволодів 18.09.2025, перебуваючи у точно невстановленому досудовим розслідуванням місцем, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаючи пароль від викраденого телефону Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору жовто-прозорому чохлі (IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), НОМЕР_6 маючи повний доступ до мобільних банківських додатків, платіжних систем, паспортних даних на викраденому телефоні, використовуючи ці дані, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , шляхом обману, з метою заволодінням чужим майном, від імені потерпілої ОСОБА_8 оформили онлайн-кредит у банку «Швидкогроші» (ТОВ «Споживчий центр») кредит на суму 5 000 грн. Отримані кошти були зараховані на банківський рахунок потерпілої НОМЕР_3 , до якого неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мали доступ та у подальшому розпорядились грошовими коштами на власний розсуд, чим саме завдали матеріальних збитків потерпілій.
Крім того, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , 19.09.2025 о 12 год. 26 хв, маючи при собі мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (ІМЕ11: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 ), яким незаконно заволодів 18.09.2025, перебуваючи у перебуваючи у точно невстановленому досудовим розслідуванням місцем, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаючи пароль від викраденого телефону Samsung Galaxy А50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), маючи повний доступ до мобільних банківських додатків, платіжних систем, паспортних даних на викраденому телефоні, використовуючи ці дані, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шляхом обману, з метою заволодінням чужим майном, від імені потерпілої ОСОБА_8 оформили онлайн-кредит у банку АТ «Райффайзен Банк» на суму 15 000 грн. Отримані кошти були зараховані на банківський рахунок потерпілої НОМЕР_7 , до якого неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мали доступ та у подальшому розпорядились грошовими коштами на власний розсуд, чим саме завдали матеріальних збитків потерпілій.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочині, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 30.11.2024 р., однак завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється за можливе, оскількинеобхідно виконати наступні процесуальні, слідчі дії: отримати результати проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , допитати свідка ОСОБА_9 , отримати відповіді на запити відносно підозрюваних, надати доступ підозрюваним до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зважаючи на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у сторони обвинувачення виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Дарницької окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100020003494від 19.09.2025 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
30.09.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до 30.11.2025.
14.11.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, ч.4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.
З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні підстави, які вказують на обгрутованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:
- протоколом ОМП від 19.09.2025 за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 9;
- протоколом ОМП від 19.09.2025 року за адресою: м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 40;
- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколами впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 ;
- протоколом оглядом відеозапису події від 19.09.2025 з камер відео спостереження, які розташовані в магазині «Отак», що за адресою: м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 3;
- протоколом огляду телефону Samsung Galaxy A50;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом оглядом відеозапису події від 19.09.2025 з камер відео спостереження, які розташовані в магазині «Конфіскат», що за адресою: м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 3д;
- протоколом оглядом відеозапису події від 19.09.2025 з камер відео спостереження, які розташовані в закладі «Cyberion»», що за адресою: м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 38;
- протоколом оглядом відеозапису події від 19.09.2025 з камер відео спостереження, які розташовані в магазину «Велика Кишеня експрес», що за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 9 е;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту за методикою «Зелена кімната» у формі опитування згідно стандартів правосуддя дружнього до дитини, в якому інтерв'ювання проводилось психологом з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 від 30.09.2025;
- протоколом допиту за методикою «Зелена кімната» у формі опитування згідно стандартів правосуддя дружнього до дитини, в якому інтерв'ювання проводилось психологом з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 від 01.10.2025;
- протоколом огляду банківських виписок;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарозначої експертизи № 2576/25 від 24.09.2025, згідно якого вартість мобільного телефону Sаmsung Galaxy A50 становить - 3333 грн. 33 коп.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2025 щодо застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк 52 дні, тобто до 30 листопада 2025 року (включно) з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвл. по 06 годину 00 хвл. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та необхідності отримання екстреної медичної допомоги. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора суду за кожною вимогою; не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Вказані обов'язки покладено строком до 30 листопада 2025 року.
Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосованого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2025 року закінчується 30.11.2025 р., однак, з врахуванням того, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, виникла необхідність в продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді.
Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 24.11.2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.12.2025 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочину, підозру яку суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Крім того, існування вказаних ризиків ніяким чином не спростовано захисником та підозрюваним під час розгляду клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України), повинно містити:
1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом,
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під домашнім арештом та продовження строку тримання особи під домашнім арештом має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, слідчий суддя погоджується із тим, що той вид покарання, який загрожує ОСОБА_4 , за інкримінованими йому статтями КК України в разі засудження дійсно є ризиком, який має бути врахований слідчим суддею для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України).
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання його під домашнім арештом. Не надано належних об'єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваного. За таких умов прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом в нічний час доби.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом в нічний час доби. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, суспільну важливість об'єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
У зв'язку з необхідністю проведення обсягу слідчих дій, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді саме нічного домашнього арешту в достатній мірі забезпечить і подальшу належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов'язків підозрюваного ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про строк дії даної ухвали, слід зазначити наступне.
Змістовний аналіз положень ч.6 ст.181, ч.1 ст.197 КПК України свідчить про те, що в процесуальному законі відсутнє нормативне визначення строку дії ухвали слідчого судді в разі прийняття рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Передбачено лише, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців.
Таким чином, зважаючи на те, що прокурор підтримує таке продовження строком до 30.12.2025 р., в межах строку досудового розслідування, з цим слід погодитися, оскільки в даному випадку слідчий суддя не може за власною ініціативою передбачити більший строк.
Аналогічної позиції слід притриматися і щодо строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні та в цій частині слід повністю задовольнити клопотання.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.131, 132, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вжитого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.12.2025 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
-не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Визначити строк дії ухвали до 30.12.2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 01.12.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1