ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8646/21
провадження № 1-кп/753/451/25
"27" листопада 2025 р.
Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12019100020007381 від 08.10.2019 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, освіта професійно-технічна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 26.07.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; 27.06.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
25 листопада 2025 на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з застави на особисте зобов'язання та повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що за час розгляду кримінального провадження обвинувачений ні разу не порушив покладені на нього обов'язки, у кримінальному провадженні допитані свідки, досліджені матеріали кримінального провадження, а тому ризи визначені ст. 177 КПК України перестали існувати. Крім того, ОСОБА_6 яка являється матір'ю ОСОБА_3 та якою була внесена застава, постраждала внаслідок обстрілу м. Києва. У її квартирі були вибиті вікна та рами, нащо вона витратила значну суму коштів, яку отримала взявши кредит. На даний момент стоїть питання повернення коштів, тому повернення застави необхідне для погашення кредиту.
В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений підтримав клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що тривалість розгляду не може свідчити про відсутність ризиків. А застава як запобіжний захід може більше забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні вже допитані, письмові докази досліджені, що мінімізує відповідні ризики.
Так, протягом дії обраного запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_3 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов'язки, викладені в ухвалі суду від 15 січня 2021, дотримувався належної процесуальної поведінки.
Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставами для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу на даний час зменшились і зміна запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання, зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігти деяким ризикам.
За таких обставин, суд приходить до висновку про зміну раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання, з покладанням ряду обов'язків, передбачених пунктами 1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 11 ст. 182 КПК України визначено, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Інших підстав, за яких застава може бути повернута заставодавцю на його вимогу зокрема під час судового розгляду, норми КПК України не містять.
Враховуючи те, запобіжний захід у виді застави застосований до ОСОБА_3 змінений та припинив свою дію, застава у розмірі 45400,00 підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_6 , яка була внесена нею 01 лютого 2021 року.
Керуючись статтями 177, 179, 182, 331, 395, ч. 2 ст. 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , заставу в розмірі 45 400 (сорок п'ять чотириста) гривень 00 копійок, внесену останньою згідно квитанції № 0.0.1999345383.1 від 01.02.2021 на рахунок Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, МФО отримувача 820172.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду, строком на 2 місяця, тобто до 27 січня 2026.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1