ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25695/25
провадження № 2-н/753/1167/25
"01" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження,-
Заявник ТОВ "ЕУ "Комфорт-Майстер" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2022 року по 31.08.2025 року у розмірі 11 663,72 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.
Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.
Заявник вказує, що боржниця є власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та додає на підтвердження цього: Договір купівлі-продажу майнових прав № 101/2-121 від 24.06.2020 року; Акт прийому передачі прав на квартиру від 24.06.2020 року; Довідку ТОВ «ІНВЕСТ ДБК» від 25.06.2020 року про оплату 100% вартості майнових прав на квартиру.
Посилаючись на положення ст.ст. 317, 319 ЦК України, заявник просить стягнути з боржниці заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.
Разом з тим, копія договору купівлі-продажу майнових прав та копія акту прийому-передачі майнових прав, не є належними документами, які б підтверджували факт володіння чи користування житловим приміщенням, оскільки в них вказана інша адреса розташування будинку (м. Київ, Дарницький район, перетин вулиць Ревуцького та Вишняківського, житловий будинок № 1 у об'єкі «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземними паркінгами»).
Суд також звертає увагу, що передача майнових прав на квартиру не є набуттям права власності боржника на вказане майно.
Заявником не надано правовстановлюючих документів на квартиру, які засвідчували б право власності або право користування боржника вказаним житловим приміщенням, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення із заявою про видачу судового наказу. Актуальних відомостей про власника майна також не надано.
Надані до суду документи не підтверджують виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Керуючись ст.ст. 165-167, 258-260 ЦПК України, суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження.
Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.
Суддя: Л.М. Осіпенко