ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/24632/25
провадження № 1-кс/753/3248/25
"20" листопада 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025105020001245,
Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025105020001245, зокрема на посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , яке дійсне з 01.10.2025 до 01.10.2027, категорія «В».
З матеріалів клопотання вбачається, що 12.11.2025 о 08:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Радзіня, 1, в складі екіпажу Рубін було зупинено автомобіль марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів, водій ОСОБА_4 надав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке мало ознаки підробки.
Таким чином з наведеного вище слідує, що під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що невстановлена особа здійснила підроблення документа за зовнішніми ознаками схожого на посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.10.2025, виданого на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО № 84102 від 12.11.2025).
В ході огляду місця події від 12.11.2025, що проводився на асфальтній ділянці поблизу буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав для вилучення посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ТСЦ 3249 НОМЕР_3 , яке дійсне з 01.10.2025 до 01.10.2027, категорія «В», яке в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ серії та номер CRI1017457 та опечатано.
Так, в ході досудового розслідування дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 12.11.2025 було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_4 , який повідомив, що посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ТСЦ 3249 НОМЕР_3 , яке дійсне з 01.10.2025 до 01.10.2027, категорія «В», було придбано ним у невстановленої особи 20.09.2025 в мережі Інтернет через додаток «Telegram» за 24 500 грн., яке він 24.10.2025 отримав у відділенні ТОВ «Нова пошта».
Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 13.11.2025 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ТСЦ 3249 НОМЕР_3 , яке дійсне з 01.10.2025 до 01.10.2027, категорія «В», яке поміщено до спеціального пакету НПУ серії та номер CRI1017457 та опечатано - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025105020001245.
В судове засідання, яке відбулося 20.11.2025, власник посвідчення ОСОБА_4 та прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання останнього про розгляд справи без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дійшов таких висновків.
Як визначено ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України), одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Описана у клопотанні фабула вчиненого кримінального проступку у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, на даному етапі провадження дає слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події вчинення такого проступку, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування.
На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального проступку, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також враховуючи те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Окрім того, з огляду на завдання кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.
Також слідчий суддя роз'яснює, що відповідно до чч. 1, 2 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись вимогами стст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025105020001245 - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ТСЦ 3249 НОМЕР_3 , яке дійсне з 01.10.2025 до 01.10.2027, категорія «В» та, яке поміщено до спеціального пакету НПУ серії та номер CRI1017457 та опечатано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1