Справа № 752/22637/25
Провадження № 2/752/10527/25
01.12.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
з участю секретаря Пастух З.Ф.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача у справі, адвоката Незвіського Д.Я. про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в провадженні суду знаходиться справа №752/22637/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 головуючим суддею з розгляду справи визначений суддя Чекулаєв С.О.
29.11.2025 предствником позивача, адвокатом Незвіським Д.Я. подана заява про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О, яка була передана судді 01.12.2025.
В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що протягом трьох місяців у вказаній справі не було відкрито провадження, а тому на думку представника позивача довірити подальший розгляд справи судді він не може.
Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд зазначає, що судове засідання призначене на 06.02.2026, а тому питання про відвід головуючого судді вирішується відповідно до частини третьою статті 40 ЦПК.
Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).
Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд встановив, що фактичними підставами для відводу судді викладеними у заяві предствника позивач, адвоката Незвіського Д.Я. є не відкриття провадження у справі протягом тривалого часу.
З цього приводу суд зазначає, що станом на сьогодні, виникла ситуація з надмірним навантаженням на суддів Голосіївського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим розгляд справ та вчинення процесуальних дій не завжди є можливим у визначені процесуальним законом строки.
Окрім того, тривалий час, близько року, у судді Чекулаєва С.О. був відсутній секретар судового засідання, що також об'єктивно вплинуло та продовжує впливати (враховуючи кількість справ, які перебувають у провадженні судді) на неможливість своєчасного ухвалення процесуальних рішень.
Твердження представника позивача про бездіяльність судді та його небажання якісно і своєчасно виконувати суддівські функціє є безпідставним та необгрунтованим враховуючи викладені вище обставини.
Жодних інших доказів про наявність обставин, які можуть свідчити про упередженість та не об'єктивність судді Чекулаєва С.О. заява про відвід не містить.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді у справі суд зазначає, що предствник позивача у поданій ним заяві про відвід від 29.11.2025 не навів жодних доказів існування обставин з якими процесуальне законодавство у статтях 36 та 37 ЦПК України пов'язує неможливість для судді здійснювати розгляд справи.
Всі твердження представника позивача щодо упередженості або небажання судді Чекулаєва С.О. здійснювати розгляд справи є безпідставними.
Розглянувши питання про відвід судді Чекулаєва С.О. в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
у задоволенні заяви представника позивача у справі, адвоката Незвіського Д.Я. про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Заяву про відвід судді передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Дата складення повної ухвали 01.12.2025.
Суддя: С.О. Чекулаєв