01 грудня 2025 року
м. Київ
справа №420/5729/25
адміністративне провадження № К/990/45855/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 420/5729/25 за позовом Фермерського господарства «ВІКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
07.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2025.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 позов Фермерського господарства «ВІКА» задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 10.09.2025 відповідач подав апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду, у якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2025, обґрунтоване можливим збоєм у підсистемі «Електронний суд», через який апеляційну скаргу не було подано вчасно.
Дослідивши наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на те, що лише в окремі дні проводилися технічні роботи в підсистемі «Електронний суд», а не протягом всього періоду з 16.05.2025 по 10.09.2025, при цьому, ГУ ДПС не було позбавлене можливості подати відповідну апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.09.2025 у задоволені клопотання ГУ ДПС про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху; надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання заяви із зазначенням належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду апеляційної інстанції та документа про сплату судового збору.
24.09.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2025. В обґрунтування доводів клопотання відповідач повторно посилається на можливий збій у підсистемі «Електронний суд».
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції. Водночас посилається на постанову Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 804/243/16.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
У наведеній скаржником справі Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 420/5729/25 за позовом Фермерського господарства «ВІКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон Л.І. Бившева