01 грудня 2025 року
м. Київ
справа №360/772/25
адміністративне провадження №К/990/48769/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
перевірив касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці
на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року
у справі №360/772/25
за позовом ОСОБА_1
до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - Управління) з такими вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями, вказаними в трудовій книжці позивача з повним робочим днем під землею у ВСП ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит»;
- зобов'язати Управління відповідно до пункту 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями (підземний гірник, прохідник підземний), вказаними в трудовій книжці позивача з повним робочим днем під землею у ВСП ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит».
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, позов задоволено.
Суди дійшли висновку про те, що на відповідача Порядком №337 покладено обов'язок виконати вимоги цього Порядку, зокрема у межах спірних правовідносин - скласти у відповідності до п. 84 Порядку №337 інформаційну довідку про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями, вказаними в трудовій книжці позивача, з повним робочим днем під землею у ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит».
26.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року, в якій відповідач просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 22.05.2025 справу розподілено на суддів (головуючий суддя - Кравчук В.М., судді: Єзеров А.А. , Стародуб О.П.)
Судді Кравчук В.М., Стародуб О.П., Єзеров А.А. заявили самовідводи у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а саме без врахування спеціалізації.
Справі присвоєна категорія, визначена у пункті 112040100 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор) «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці».
Однак судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи було встановлено таке:
« ОСОБА_1 , має статус внутрішньо переміщеної особи та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджено копією паспорту громадянина України, картки фізичної особи-платника податків, довідки від 07.04.2023 № 1248-5002696317 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Відомостями в трудовій книжці на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 12.08.2002 підтверджується, що позивач з 15.10.2007 по 08.01.2020 працював у ВСП «Шахтоуправління «Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит», з 08.01.2020 по 12.02.2024 працював на підприємстві ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».
У відповідь на запит Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради Південно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 27.09.2024 повідомило, що оскільки місцезнаходження останнього тимчасово окупована територія, у зв'язку з неможливістю отримання даних про умови праці, відсутності даних в архівах Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та відсутності гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах, скласти інформаційну довіку стосовно умов праці ОСОБА_1 у ДП «Ровенькиантрацит» у відповідності до п. 84 Порядку № 337 неможливо.
27.09.2024 Південно-Східним Міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено інформаційну довідку № ПС/1/17130-24 про умови праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 , згідно якої позивач у період з 08.01.2020 по 12.02.2024 працював у ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді прохідника дільниці підготовчих робіт. Пунктом 12 довідки «Висновок про умови праці працівника» встановлено: згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими наказом MO3 України від 08.04.2014 № 248 умови праці по вмісту хімічних речовин в повітрі робочої зони відносяться до відносяться до 3 класу 4 ступеня «Шкідливі».
09.12.2024 та 27.12.2024 представник позивача звернулась із запитами до Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просила скласти інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 у ВСП «Шахтоуправління «Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит».
У відповідь на адвокатський запит представника позивача Південно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 17.12.2024 повідомило про неможливість складання інформаційної довідки про умови праці позивача у зв'язку з тим, що управління не здійснювало державний нагляд (контроль) за підприємствами Луганської області.
Листом від 13.01.2025 Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило про неможливість складання інформаційної довідки про умови праці позивача, оскільки управління не має можливості направити припис до ДП «Ровенькиантрацит», оскільки місцезнаходження останнього тимчасово окупована територія, у зв'язку з неможливістю отримання даних про умови праці, відсутності даних в архівах Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та відсутності гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах, скласти інформаційну довіку стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 84 Порядку № 337 неможливо."
За предметом спору та суб'єктним складом учасників відповідно до Класифікатора цій справі має бути присвоєна категорія: «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці» (код 113040000). Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до спеціалізації суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, відповідно до якого судді Кравчук В.М., Стародуб О.П., Єзеров А.А. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав і, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд-
1.Задовольнити заяви суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Єзерова А.А. про самовідвід.
2.Відвести суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Єзерова А.А. від участі у розгляді справи у справі №360/772/25.
3.Передати матеріали справи №360/772/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб