01 грудня 2025 року
м. Київ
справа №990/499/25
адміністративне провадження №П/990/499/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Гриціва М.І., Стеценка С.Г., Шарапи В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Барміної Г. Ю.,
представника позивача Кучерявенко В. С.
представника відповідача Цуцкірідзе І. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Кучерявенко Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 990/499/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
20.10.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 02.10.2025 № 2060/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається зокрема на те, що підставою для звільнення його з посади судді стало рішення органу, який здійснював дисциплінарне провадження, яким вирішено притягнути суддю ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади і таке рішення, на переконання позивача, є протиправним. Отже, спірне у цій справі рішення, що прийнято на підставі протиправного акту індивідуальної дії, також не є законними і підлягає скасуванню.
Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено її до розгляду на 01.12.2025.
28.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного суду скарги ОСОБА_1 на рішення ВРП від 16.09.2025 №1949/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 25.06.2025 № 1355/3дп/15-25.
Учасники справи, з покликанням на пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначили про те, що судове рішення у справі № 990SCGC/42/25 (провадження 11-374 сап 25) матиме преюдиційне значення для розгляду цієї справи.
Суд заслухав пояснення сторін і, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі, з'ясував таке.
26.03.2025 ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП № 619/3дп/15-25 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за скаргою ОСОБА_2
25.06.2025 Третя Дисциплінарна палата ВРП прийняла рішення № 1355/3дп/15-25, яким притягнула ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Зазначене рішення ОСОБА_1 оскаржив до ВРП в порядку та строки, визначені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя рішенням від 16.09.2025 № 1949/0/15-25 залишила без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 25.06.2025 № 1355/3дп/15-25 про притягнення судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
02.10.2025 за результатом розгляду подання Третьої Дисциплінарної палати ВРП, Вища рада правосуддя прийняла рішення № 2060/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
Не погодившись з рішенням ВРП від 16.09.2025 № 1949/0/15-25 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку та строки, визначені частиною сьомою статті 266 КАС України, частиною першою статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Рішення ВРП від 16.09.2025 № 1949/0/15-25 оскаржено з підстав визначених пунктом 4 частини першої статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків).
Станом на момент подання позовної заяви позивачем подана скарга зареєстрована, їй присвоєно номер справи 990SCGC/42/25 та призначено склад суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 16.09.2025 № 1949/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 25.06.2025 № 1355/3дп/15-25.
Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 266 КАС України на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя або залишити його без змін. У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (частина четверта статті 236 КАС України).
Враховуючи предмет спору в цій справі у зіставленні з окресленими передумовами і підставами ухвалення Спірного рішення, Суд вважає, що результат вирішення справи № 990SCGC/42/25, яка перебуває у провадженні Великої Палати Верховного Суду (відповідно до ухвали від 16.10.2025 у провадженні № 11-374 сап 25) і розглядається за правилами адміністративного судочинства, матиме істотне значення для правильного вирішення справи № 990/499/25.
Отже, розгляд цієї справи (про оскарження рішення ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України) наразі є об'єктивно неможливим, допоки суд (Велика Палата Верховного Суду) не розгляне скарги позивача на рішення ВРП за наслідками розгляду скарги на рішення її дисциплінарного органу.
Керуючись статтями 236, 248, 256, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Задовольнити клопотання адвоката Кучерявенко Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Зупинити провадження у справі № 990/499/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 02.10.2025 № 2060/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» до ухвалення судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 990SCGC/42/25 (провадження № 11-374 сап 25 ), провадження у якій відкрито за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 16.09.2025 №1949/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.06.2025 № 1355/3дп/15-25.
Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду у порядку і строки, визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2025.
Головуючий Л. В. Тацій
Судді: В. М. Бевзенко
М. І. Гриців
С. Г. Стеценко
В. М. Шарапа