01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 160/8728/24
адміністративне провадження № К/990/44721/25
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Білоус О. В., Васильєва І. А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/8728/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 11.01.2024 року №1531/6/04-36-19-03-33;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.2023 №0299131RS/04 «Про списання сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху»;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 24607899) шляхом повернення суми надміру сплачених грошових зобов'язань за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неперенесення переплати з податку на прибуток, яка обліковувалася в ІКП Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 24607899) за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн на інтегровану картку АТ Дніпропетровськгаз (ЄДРПОУ 03340920), у зв'язку з припиненням діяльності відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області перенести облікові показники щодо переплати з податку на прибуток з інтегрованої картки Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 24607899) за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн на інтегровану картку АТ «Дніпропетровськгаз» (ЄДРПОУ 03340920) на відповідний код платежу Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платникам податків за реквізитами: Отримувач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, код ЄДРПО отримувача 37988155, МФО 899998, бюджетний рахунок UA868999980333119318099004569, у зв'язку з припиненням (закриттям відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області перенести облікові показники щодо переплати з Єдиного соціального внеску з інтегрованої картки Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 24607899) за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 у сумі 13102,54 грн на інтегровану картку АТ «Дніпропетровськгаз» (ЄДРПОУ 03340920) на відповідний код платежу у Східному МУ ДПС по роботі з ВПП за реквізитами: Отримувач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, код ЄДРПОУ отримувача 43968079, МФО 899998, бюджетний рахунок UA69899998000035565201023200, у зв'язку з припиненням (закриттям) відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, з установленням скаржнику строку для надання до суду заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання про усунення недоліків.
У клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу було повернуто скаржнику.
Наведені скаржником у повторній заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно відомостей з Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», скаржник вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв'язку з не зазначенням підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
Водночас у своїй ухвалі про повернення касаційної скарги Верховний Суд вже надавав роз'яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Звертаючись повторно до суду з касаційною скаргою, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які було вказано Верховним Судом, змістовно обґрунтування касаційної скарги не змінилося, що свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги.
Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим.
Так, невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Аналіз положень ст. 5, 13, 328, 329 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов'язків.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Окрім цього, при вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Приведена скаржником практика Верховного Суду не впливає на вищенаведений висновок, оскільки питання про поновлення строку на касаційне оскарження вирішується в кожному конкретному випадку з огляду на доводи, які зазначаються у заяві про поновлення строку. У даному випадку скаржник не навів обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для належного оформлення касаційної скарги у більш стислий строк.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/8728/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/8728/24.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді О. В. Білоус
І. А. Васильєва