21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"18" вересня 2006 р. Справа № 4/215-06
за позовом:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ, ідент. НОМЕР_1,АДРЕСА_1.
до:Відкритого акціонерного товариства Барський машинобудівний завод", м.Бар Вінницької області, код ЄДРПОУ 14307570
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м.Київ, 35, МСП 03680, вул. Урицького,45
про заборону відповідачу провадити щодо промислового зразка позивачабудь-які дії, що тісно або опосередковано пов'язані з використанням у своїй діяльності промислового зразка змінний вузол «Сушка-малютка» та про стягнення 230460грн.
Суддя Білоус В.В.
Представники сторін не викликались
Заявлено позов про заборону відкритому акціонерному товариству "Барський машинобудівний завод", м. Бар, Вінницької області провадити щодо промислового зразка позивача будь-які дії, що тісно або опосередковано пов'язані з використанням у своїй діяльності промислового зразка змінний вузол «Сушка-малюкта»та про стягнення 230460грн.
Ухвалою від 23 червня 2006р. було зупинено провадження у справі і матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи пов'язаної із захистом прав та об'єкти інтелектуальної власності.
Листом НОМЕР_2 від 17.07.2006р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було повернуто суду справу без проведення судової експертизи в зв'язку із необхідністю доопрацювання матеріалів справи та надання додаткових матеріалів. При цьому експерт пропонує свою редакцію питань для проведення експертизи. Відповідно до п.9.2, 10.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, зареєстрованого МЮ України 03.11.1998р. №705/3145 експерт має повідомити в письмовій формі особу або орган, які призначили експертизу, про неможливість її проведення, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були отримані. Також експерт має право порушити клопотання про надання додаткових та нових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань. В листі НОМЕР_2 від 17.07.2006р. експерт повернув суду справу без висновку про неможливість її проведення. Із клопотанням до суду про необхідність витребування додаткових матеріалів не звертався. Редагування експертом питань не входить до його компетенції.
З огляду на повернення експертною установою справи до суду і необхідність для проведення експертизи додаткових доказів суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити судове засідання і витребувати від сторін додаткові докази та з'ясувати позицію сторін з приводу редакції питань для проведення судової експертизи.
10.07.2006р. позивачем подано клопотання в якому він керуючись ст. 66, 67 ГПК України просить про забезпечення позову шляхом : 1) накладення арешту на змінні вузли "сушка-малютка", що мають назву "Сушка-особая" (8-ми позиційна) у документації відповідача, які виготовляє, складує та продає відповідач третім особам, при цьому, врахувати змінні вузли, які є у складі універсальних ділильно-закночувальних машин Б4-58. 2) Припинення видаткової операції по банківському рахунку ВАТ "Барський машинобудівний завод" р/р 260043021409 в ПІБ м. Вінниця, МФО 302571, код ЄДРПОУ 14307570, що пов'язані із змінними вузлами. 3) Здійснення огляду приміщень ВАТ "Барський машинобудівний завод", де виготовлюють, зберігають та складають змінні вузли та універсальні ділильно-закочувальні машини Б4-58.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи влади мають діяти у спосіб і в порядку передбаченому Конституцією та законами України. Статті 66 і 67 ГПК України не передбачають такого способу забезпечення позову як огляд приміщень, накладення арешту та припинення видаткових операцій по рахунку відповідача, а з огляду на оспорювання правомірності отримання позивачем патенту, є передчасним. Тому клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 38, 50, 51, ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України, -
1. Провадження у справі 4/215-06 поновити.
2. Призначити справу до розгляду на "07" листопада 2006 р. о 11:50 в приміщенні суду к.1114 .
3. Явку в засідання представників сторін, третьої особи для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.
4. Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.
5. Зобов'язати сторони до 02.11.2006 р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:
Позивачу, відповідачу:
- якісні фотознімки вузла "сушка-малютка", зображеного на зворотному боці (а.с. 8);
- відомості щодо того, коли саме ЗАТ "Дослідний завод харчового обладнання" розробив змінний вузол "сушка-малютка" (а.с. 13);
- відомості щодо того, коли саме були виготовлені фотознімки, відтворені на а.с.28-32;
- переклад (завірений) документу, що міститься на а.с. 78, на українську мову;
- матеріали заявки НОМЕР_3 ( опис промислового зразка, його зображення та ін), на підставі якої був виданий патент України НОМЕР_4 (а.с. 49);
- технічну документацію (опис) та фотографічні зображення змінного вузла "Сушка особлива, 8-ми позиційна", що виготовляється Барським машинобудівним заводом (якщо саме цей вузол зображений на фотознімках на а.с а.с. 28-32)
- технічну документацію (опис) та фотографічні зображення змінного вузла "Сушка особлива 8-ми позиційна", що виготовляється Барським машинобудівним заводом до дати подання заявки НОМЕР_5, на підставі якої був виданий патент України НОМЕР_6;
- відомості про значну і серйозну підготовку, що здійснив Барський машинобудівний завод для використання промислового зразка "Змінний вузол "сушка-малютка" на машину універсальну ділильно-закочувальну для бараночних виробів" до дати подання заявки НОМЕР_5, на підставі якої був виданий патент України НОМЕР_6
6. Копію даної ухвали направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу, третій особі - Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (м.Київ, 35, МСП 03680, вул. Урицького,45) або вручити їх повноважним представникам під розписку.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя Білоус В.В.