Справа№570/5292/25
Номер провадження 2-а/570/56/2025
13 листопада 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача Петровського І.О. в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Рудя Олександра Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 08 жовтня 2025 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ЕНА № 5890715 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
В поданій до суду позовній заяві позивач посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 08 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
07 листопада 2025 до суду надійшов відзив від представника відповідачів, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на законність винесеної постанови.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 08 жовтня 2025 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 5890715 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 08 жовтня 2025 о 11:33:15 в с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 92 Рівненського району Рівненської області, водій керуючи авто порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 рух вантажних авто заборонено, а саме здійснив в'їзд в зону дії знаку, чим порушив пункт 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП
Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку порушення водієм вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг
Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає, що він здійснює обслуговування громадян, які проживають по вул. Колгоспна, 15А, с. Городок, що знаходиться у зоні дії вказаного дорожнього знаку 3.3 ПДР України. ОСОБА_1 пояснив для поліцейського, що направляється на завантаження продукції та надав останньому для ознайомлення, окрім документів, які визначені п. 2.1 ПДР України, перепустку №11 видану головою Городоцької ОТГ Рівненського району Сергієм Поліщуком від 26.02.2022 року. Відповідно до змісту вищевказаної перепустки вбачається, що перепустка видана на автомобіль ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 для пересування по території Городоцької сільської ради до закінчення воєнного стану. Окрім цього, факт обслуговування громадян, які проживають у зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР України також підтверджується товарно-транспортною накладною №13 (далі - ТТН №13) від 08.10.2025 виписаною на автомобіль ЗІЛ 431610, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Відповідно до змісту вищевказаної ТТН №13 встановлено, що пунктом завантаження продукції є вул. Колгоспна, 15 А, с. Городок, а пунктом розвантаження вул. Барона Штейнгеля, 7, с. Городок, тобто місця, які знаходження у зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР України. Однак не зважаючи на наявність у Одарієва Ю.Р. необхідних документів, а також перепустки №11 виданої головою Городоцької ОТГ Рівненського району С.Поліщуком, що засвідчують факт здійснення ОСОБА_1 обслуговування громадян на території Городоцької сільської ради та права на пересування автомобілем ЗІЛ 431610, р.н. НОМЕР_2 у зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР України у вказаному населеному пункті, працівник поліції все ж таки виніс оскаржувану постанову серії ЕНА №5890715 від 08.10.2025.
Слід зазначити, що у п. 3.3 додатку 1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, зазначено:
- 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
Разом з тим, відповідно до п. 3 розділу 33 ПДР України визначено, що не поширюється дія знаків:
3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Отже, із даного вбачається, що дорожній знак 3.3 ПДР України забороняє рух вантажних автомобілів у зоні його дії, однак вказана дія не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Також частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Доказів на підтвердження правомірності свого рішення та на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА №5890715 відповідачем у своєму відзиві на адміністративний позов суду надано не було (з наданого відеозапису вбачається зупинений транспортний засіб, спілкування з водієм, складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови).
Тоді як, позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав суду копію перепустки №ll та копію товарно-транспортної накладної №13, які видані для пересування по території Городоцької сільської ради та пересування автомобілем ЗІЛ 431610, р.н. НОМЕР_2 у зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР України у вказаному населеному пункті.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського офіцера про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, суд, -
Адміністративний позов представника позивача Петровського І.О. в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Рудя Олександра Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі -задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського офіцера громади відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Рудя Олександра Віталійовича серії ЕНА №5890715 від 08.10.2025про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачений відповідно до квитанцій № 9492-0882-3054-2835 від 17.10.2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сидоренко С.М.