Справа № 620/16247/24 Головуючий у І інстанції - Житняк Л.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
28 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії та скасувати рішення від 22.10.2024 № 253450003643 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначені, ОСОБА_1 пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 22.10.2024 відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем протиправно відмовлено Позивачу в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статі 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22.10.2024 № 253450003643 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням висновків суду.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково.
Змінено мотивувальну частину рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року зазначивши, що підставами для задоволення адміністративного позову частково є доводи, викладені у даній постанові.
В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року - залишено без змін.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла Заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій Позивач просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі № 620/16247/24.
Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що Боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, станом на час подачі вказаної Заяви судове рішення суду апеляційної інстанції у добровільному порядку не виконано.
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області було надіслано на його офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі через систему «Електронний суд» лист, яким повідомлено про розгляд вказаної вище Заяви, та запропоновано надати клопотання, пояснення або заперечення на вказану Заяву до суду апеляційної інстанції.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано Пояснення на Заяву про встановлення судового контролю, в яких воно просить у задоволенні вказаної Заяви відмовити в повному обсязі.
Розглянувши вказану Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів звертає увагу, що, як на час подачі заяви в порядку судового контролю, так і на час апеляційного розгляду справи, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесено зміни до положень статті 382 КАС України, зокрема, й у частині судового контролю за виконанням судових рішень.
Так, відповідно до змісту частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року лише змінено мотивувальну частину рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, при цьому заливши його резолютивну частину без змін.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що Заява про встановлення судового контролю мала бути подана до Чернігівського окружного адміністративного суду, а не до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в Поясненнях на Заяву про встановлення судового контролю зазначено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 620/16247/24 (в редакції постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року) Головне управління призначило ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 15.10.2024 (день звернення до Головного управління із заявою про призначення такої пенсії).
З огляду на викладене, враховуючи також факт наявності в матеріалах даної адміністративної справи належних та допустимих доказів виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 620/16247/24 (в редакції постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року), колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року.
Згідно з частиною 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 311, 321, 322, 325, 328, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі № 620/16247/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Н.П. Бужак
Я.М. Собків